Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2201/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2201/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Клоковой Н.В. и Фирсовой И.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 июня
2019 года дело по апелляционной жалобе Ганюхиной Натальи Борисовны на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 марта 2019 года, которым с нее в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 63 113 рублей 13 копеек, процентов - 112 121 рубля 76 копеек, штрафных санкций - 28 067 рублей 79 копеек.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Ганюхиной Н.Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
17 декабря 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и
Ганюхиной Н.Б. заключен кредитный договор **** на сумму **** рублей на срок до 22 апреля 2020 года.
Поскольку обязанность по оплате кредита и процентов заемщиком исполнялась ненадлежащим образом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Ганюхиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 63 113 рублей
13 копеек, процентов - 112 121 рубля 76 копеек, штрафных санкций -
28 067 рублей 79 копеек.
Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ганюхина Н.Б. в судебном заседании указала на пропуск истцом срока исковой давности, а также просила снизить размер штрафных санкций.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Ганюхина Н.Б. просит решение отменить. Полагает неверным вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Считает размер штрафных санкций завышенным и просит их снизить. Ссылается на неполучение требования банка о досрочном погашении задолженности.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего
ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности с него подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Банком представлен расчет иска с указанием основного долга и процентов, который был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Данный расчет ответчиком по существу не оспаривается.
Ответчиком в суд первой инстанции подано ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 204 ГК РФ и положений п.п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что платеж по кредиту от 22 сентября 2015 года заемщиком совершен не был, в связи с чем срок исковой давности по его взысканию начал течь 23 сентября 2015 года. 12 сентября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, конкурсный управляющий обратился к мировому судье судебного участка N 1 г. Вязники и Вязниковского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Ганюхиной Н.Б. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
27 сентября 2015 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено и выдан судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Вязники и Вязниковского района от 19 октября
2018 года судебный приказ отменен на основании заявления Ганюхиной Н.Б.
Поскольку после отмены судебного приказа 19 октября 2018 года не истекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она, исходя из вышеуказанных положений, удлиняется до шести месяцев.
С настоящим иском конкурсный управляющий обратился 24 ноября
2018 года, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа и в течение срока исковой давности, в связи с чем вывод суда о необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является верным.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из расчета банка следует, что сумма штрафных санкций была добровольно уменьшена банком до 28 067 рублей 79 копеек, что соответствует двухкратному размеру ключевой ставки ЦБ РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции с учетом возражений Ганюхиной Н.Б. относительно размера штрафных санкций пришел к выводу о том, что заявленный размер штрафных санкций завышенным не является и не подлежит снижению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанный размер штрафных санкций завышенным не являются, соответствуют критерию разумных пределов и не нарушает баланс интересов сторон.
Довод о неполучении Ганюхиной Н.Б. требований банка о досрочном погашении задолженности опровергается представленным истцом реестром почтовых отправлений и сведениями с официального сайта Почты России.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от
7 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганюхиной Натальи Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарев
Судьи Н.В. Клокова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
