Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 августа 2019 года №33-2201/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-2201/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
с участием прокурора Воробьевой В.А.,
при секретаре Сошниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рубцова Михаила Васильевича на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 июня 2019 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Рубцова Михаила Васильевича и его представителя по доверенности Токарева Андрея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заочного решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 01.10.2018 года по иску Анашкина В.И. к Рубцову М.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Рубцова М.В. - Токарева А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Анашкина В.И. - Кузьминой Я.В., возражавшей по доводам частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего определение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рубцов М.В. и его представитель по доверенности - Токарев А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 01.10.2018 года по делу N по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что данным решением суда с Рубцова Михаила Васильевича в пользу Анашкина Виктора Ивановича взыскано: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 671 438 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы в сумме 29 612 рублей 78 коп. В качестве доказательства вины Рубцова М.В. в совершении ДТП суд использовал постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.07.2018 г. о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и решение Рязанского областного суда от 28.08.2018 г., которым постановление районного суда от 06.07.2018 г. было оставлено без изменения. Однако, решением Рязанского областного суда от 18.02.2019 г. признана невиновность Рубцова М.В. в дорожно-транспортном происшествии. Кроме этого, Котоменков Д.О. и Миронова Е.Р., на показания которых ссылался суд, являются "подставными свидетелями", сообщившими заведомо ложную информацию. Вместе с тем, в возбуждении в отношении них дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Советскому району г. Рязани 29.11.2018 г. было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заявители просили заочное решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 01.10.2018 года отменить, как незаконное, а производство по делу возобновить.
В дополнении к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам Токаревым А.А. указано, что заявление подано 17.05.2019 года, то есть с соблюдением 3-х месячного срока, который следует исчислять с 18.02.2019 года.
Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 июня 2019 года в пересмотре заочного решения Рыбновского районного Рязанской области от 01.10.2018 года отказано.
В частной жалобе Рубцов М.В. просит определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 июня 2019 года отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение закона, подлежащего применению и ошибочности суда в определении обстоятельства для начала течения срока подачи заявления по ст.ст.393-397 ГПК РФ.
В возражениях на частную жалобу истец Анашкин В.И. считает определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 июня 2019 года законным, в частную жалобу - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Рыбновского района Рязанской области Южанина В.В. считает определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 июня 2019 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам в том числе относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу подпункта "б" пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.
В случае пропуска установленного статьей 394 ГПК РФ срока по заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части первой статьи 112 ГПК РФ, если суд признает причины пропуска уважительными. Факт пропуска срока на его подачу устанавливается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Отказывая в пересмотре заочного решения Рыбновского районного Рязанской области от 01.10.2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный ст.392 ГПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда и отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Рыбновского районного суда Рязанской области 01.10.2018 года частично удовлетворен иск Анашкина В.И. к Рубцову М.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. С Рубцова М.В. в пользу Анашкина В.И. взыскано: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 671 438 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы в сумме 29 612 рублей 78 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.02.2019г. вышеуказанное заочное решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рубцова М.В. без удовлетворения.
Заявляя о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, Рубцов М.В. сослался на то, что при вынесении заочного решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 01.10.2018 года судом в числе прочих доказательств, положенных в обоснование вины Рубцова М.В. в причинении вреда Анашкину В.И., приведены постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.07.2018 года о привлечении Рубцова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и решение судьи Рязанского областного суда от 28.08.2018 года, согласно которому постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.07.2018 года оставлено без изменения, а также объяснения свидетелей ФИО10, ФИО11, полученные сотрудниками ГИБДД в рамках проверки по данному факту ДТП, протокол судебного заседания судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 25.05.2018 года, составленным в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в части показаний свидетелей ФИО10, ФИО11
Вместе с тем, постановлением заместителя председателя Рязанского областного суда от 09.11.2018г. постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 06.07.2018г. и решение судьи Рязанского областного суда от 28.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Рубцова М.В. отменены, дело направлено судье Октябрьского районного суда г. Рязани для рассмотрения по существу.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 25.12.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Рубцова М.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Рязанского областного суда от 18.02.2019 года постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 25.12.2018 года изменено в части основания прекращения производства по делу с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ на п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исчисляя срок для подачи Рубцовым М.В. заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он начинает течь с 15.11.2018г., то есть с момента, когда заявитель получил копию постановления заместителя председателя Рязанского областного суда от 09.11.2018г. об отмене постановления районного суда по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по настоящему делу и направлении его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Такое суждение суда первой инстанции противоречит положениям п.3 ст.395 ГПК РФ, согласно которым срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса (который положен в основу заявления Рубцова М.В. о пересмотре состоявшегося по настоящему делу решения суда), со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.
Принимая во внимание, что последний судебный акт, состоявшийся по делу об административном правонарушении в отношении Рубцова М.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, был вынесен 18.02.2019г., а заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам направлено им по почте 17.05.2019г., трехмесячный процессуальный срок для обращения с таким заявлением им не пропущен.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является правильным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).
Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Принимая заочное решение о частичном удовлетворении иска Анашкина В.И. и взыскании с Рубцова М.В. в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием его имуществу - автомобилю, и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд исходил из совокупности доказательств, имеющихся в деле, и непредставлением ответчиком доказательств своей невиновности в причинении ущерба.
Из материалов дела усматривается, что решением судьи Рязанского областного суда от 18.02.2019г. изменено основание прекращения дела об административном правонарушении: с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - истечение срока давности привлечения к административной ответственности на п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку признано недопустимым доказательством заключение эксперта ГБУ РО "БСМЭ" N от 13.04.2018 г. в отношении Анашкиной О.И., по причине нарушения должностным лицом ГИБДД порядка назначения экспертизы, а также невозможности установить кем и при каких обстоятельствах вносились исправления в определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Рубцова М.В. в причинении вреда истцу по настоящему делу в результате дорожно-транспортного происшествия, а лишь освобождает его от административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Каких-либо новых обстоятельств, подтверждающих факт невиновности ответчика Рубцова М.В. в причинении материального ущерба и морального вреда истцу Анашкину В.И., суду не представлено.
Доводы частной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и в судебном заседании при рассмотрении данного заявления, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Рубцова Михаила Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка