Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2201/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2019 года Дело N 33-2201/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Жилинского А.Г., Лещевой Л.Л.
при секретаре Ворониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 июня 2019 года гражданское дело по иску Сараева Ю. В., Сараевой Е. В. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика Божок Э.П.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Сараева Ю. В. проценты в размере 450 000 руб., убытки в сумме 153 867 руб. 22 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Сараевой Е. В. проценты в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
Взыскать с АО "Желдорипотека" госпошлину в бюджет городского округа "<адрес>" в размере 13 769 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сараев Ю.В., Сараева Е.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между ними и АО "Желдорипотека" был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался в срок до <Дата> построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истцы обязались уплатить денежные средства по договору для приобретения квартиры с условным номером N на 9 этаже первого подъезда <адрес> в <адрес> в сумме 3 373 190 рублей. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме. Однако ответчик нарушил срок передачи квартиры, в связи с чем, <Дата> в адрес ответчика была направлена претензия об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, возврате уплаченной суммы, уплате процентов за пользование денежными средствами и возмещении ущерба, выразившегося в уплате процентов за пользование кредитом, расходов на страхование рисков в соответствии с кредитным договором от <Дата>, заключенным истцом с ПАО "ВТБ 24" для оплаты цены договора. <Дата> ответчик возвратил истцам 3 373 190 рублей.
На основании изложенного, просили взыскать: в пользу Сараева Ю.В. проценты за пользование денежными средствами в сумме 862 468,46 рублей,
реальный ущерб, выразившийся в уплате процентов за пользование кредитом в сумме 1 100 274,61 рублей, реальный ущерб в виде расходов на страхование рисков при заключении кредитного договора в сумме 41 240,09 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; в пользу Сараевой Е.В. проценты за пользование денежными средствами в сумме 862 468,46 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого истца (л.д.1-5).
Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Промстрой" (л.д. 98-101).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.144-151).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Божок Э.П. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию было незначительным, дом сдан <Дата>. Просрочка произошла в силу ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядной организации и ресурсоснабжающих организаций. Ответчик от своих обязательств не уклонялся, передача квартир участникам долевого строительства осуществлена в полном объеме. Считает, что взысканная сумма процентов за пользование денежными средствами по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком является чрезмерной. Полагает, что требования истца о взыскании убытков в связи с уплатой процентов за пользование кредитными средствами не подлежали удовлетворению, обязанность оплачивать проценты банку является обязанностью истцов в рамках самостоятельного договора (л.д. 153-155).
В суд апелляционной инстанции истцы, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Божок Э.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <Дата> ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) с одной стороны, и Сараев Ю.В., Сараева Е.В. (участники) с другой стороны, заключили договор N участия в долевом строительстве (л.д.6).
По условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию не позднее <Дата> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (п.1.1, п.4.1.2) и не позднее 6-ти месяцев с указанной даты, передать участникам по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру общей площадью 71,77 кв.м, условный номер N, расположенную на 9-ом этаже в первом подъезде (п.1.1, п.4.1.3).
В соответствии с п.3.1 договора участники, в свою очередь, приняли на себя обязательства по оплате стоимости объекта строительства в размере 3 373 190 рублей, за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ24 (ПАО) истцам на основании кредитного договора N от <Дата> (п.2.1).
Обязательства по оплате стоимости объекта строительства исполнены истцами в полном объеме.
В установленный договором срок - до <Дата>, объект долевого строительства не был передан участникам долевого строительства, что явилось основанием для направлениям ими в адрес застройщика <Дата> уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием возврата денежных средств 3 373 190 рублей, возмещении процентов за пользование кредитом, расходов на страхование рисков.
Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств АО "Желдорипотека" удовлетворено, денежные средства в размере 3 373 190 рублей <Дата> перечислены на счет истцов. Иные требования о выплате процентов, расходов на страхование рисков оставлены без удовлетворения.
<Дата> объект введен в эксплуатацию.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ч.2 ст.9 Федерального закона от <Дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции частично удовлетворил требования Сараева Ю.В., Сараевой Е.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, убытков в виде процентов за пользование кредитом, выплаченных банку в период с января 2018 года по август 2018 года, компенсации морального вреда, штрафа.
Определяя размер подлежащих взысканию с АО "Желдорипотека" процентов, штрафа, суд, приняв во внимание заявление представителя ответчика АО "Желдорипотека" о снижении их размера, срок нарушения обязательств, цену договора, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер процентов до 450 000 рублей, размер штрафа до 100 000 рублей в пользу каждого истца.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что взысканная судом сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в связи с этим подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер процентов является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. В связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу Сараева Ю.В. с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом, выплаченных истцом банку в период с января 2018 года по август 2018 года в сумме 153 867,22 рублей по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от <Дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.
При рассмотрении дела судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве Сараев Ю.В. заключил с банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор N от <Дата>, в соответствии с которым получил кредит в размере 3 373 190 рублей на оплату стоимости объекта строительства - квартиры (л.д.108).
Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 13 % годовых (п. 4 договора).
Кредитный договор, заключенный на срок 182 месяца с даты предоставления кредита (пункт 3.3 договора), превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от <Дата>, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств.
Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.
Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Сараевым Ю.В., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от <Дата>.
В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.
Учитывая, что выплаты, произведенные Сараевым Ю.В. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением АО "Желдорипотека" как застройщиком своих обязательств.
Таким образом, решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, выразившихся в уплате процентов за пользование кредитом.
При этом судебная коллегия учитывает, что изменение общего размера взысканных в пользу Сараева Ю.В. с ответчика денежных средств 455 000 рублей (процентов 450 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей) не может повлечь за собой снижение взысканного в его пользу штрафа, в сумме 100 000 рублей, так как размер штрафа определен судом с учетом требований разумности и справедливости, с применением правил ст.333 ГК РФ.
В связи с изменением взысканных с ответчика денежных сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины взысканной с АО "Желдорипотека" в бюджет городского округа "<адрес>", ее размер составит 12 500 рублей (12 200 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части взыскания убытков отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Сараева Ю. В. о взыскании с АО "Желдорипотека" убытков в сумме 153 867 рублей отказать.
Решение суда в части взыскания госпошлины изменить.
Взыскать с АО "Желдорипотека" госпошлину в бюджет городского округа "<адрес>" в размере 12 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
