Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2201/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2201/2019
г. Мурманск
18 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Захарова А.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федоровой Наталии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Федоровой Наталии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство" о защите прав потребителей, возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении вреда - удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство" в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту межпанельных швов в районе квартиры * дома * по ул. ....
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ в помещениях кухни площадью 5,3 кв.м и комнаты площадью 12,7 кв.м квартиры * дома * по ул. ... на наружных стенах, стене, смежной с помещением подъезда, местах сопряжения с наружными стенами и стеной, смежной с помещением подъезда, за исключением участка в районе установки подоконника ПВХ в комнате, а именно: просушить увлажненные участки межпанельных стыков стеновых панелей с помощью тепловой пушки, строительного фена и т.п., удалить пораженные плесенью поверхности, убрать слой разрушенной штукатурки, обработать поверхность антисептическими составами, препаратами фунгистатического действия.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Федоровой Наталии Валерьевны в возмещение ущерба 26700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, а всего 115 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Федоровой Наталии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство" в остальной части - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1301 рубль".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Федоровой Н.В., её представителя Арабули Д.Д. и третьего лица Федорова Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федорова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "РЖКХ") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: ..., в которой имеется плесень, возникшая вследствие ненадлежащего состояния межблочных (межпанельных) швов многоквартирного жилого дома. Плесень возникла с 2016 года после разрушения швов, которые были заделаны в 2017 году в зимний период. Невыведенная зимой влага в межпанельных швах после их замазки управляющей компанией в зимний период стала проникать в квартиру истца, проступая в кухне и комнате, вследствие чего на стенах образовались плесень и грибок.
Управление многоквартирным домом N * по ул. ... осуществляет ООО "РЖКХ", которое отвечает за надлежащее состояние межпанельных швов.
Ссылаясь на положения СанПиН 2.1.2.2645-10, указывает, что относительная влажность в жилых комнатах не должна превышать 60 % в холодное время, 65% в теплое время. Вентиляция в квартире истца находится в надлежащем, рабочем состоянии, что подтверждается актами освидетельствования вентиляции от 01 ноября 2017 г. и от 23 марта 2018 г.
С учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ответчика удалить в течение одной недели со дня вступления решения суда в законную силу плесень и грибок в квартире * дома * по ул. ..., выполнить в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу ремонт межпанельных швов в районе квартиры * дома * по ул....; обязать ответчика выплатить истцу 53400 рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ...; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 39000 рублей, включая оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Истец Федорова Н.В. и её представитель Арабули Д.Д. в судебном заседании заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчика также расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 рублей, а также обязать ответчика удалить плесень и грибок в ее квартире, за исключением оконных проемов, после проведения работ по ремонту межпанельных швов.
Представитель ответчика ООО "РЖКХ" Титов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Федоров Ю.В., Лапшина О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица МКУ "Новые форму управления" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО" РЖКХ" Титов С.В. просит решение суда в части возложения на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ в помещениях кухни площадью 5,3 кв.м и комнаты площадью 12,7 кв.м квартиры * дома * по ул. ... на наружных стенах, стене, смежной с помещением подъезда, местах сопряжения с наружными стенами и стеной, смежной с помещением подъезда, за исключением участка в районе установки подоконника ПВХ в комнате, а именно: просушить увлажненные участки межпанельных стыков стеновых панелей с помощью тепловой пушки, строительного фена и т.п., удалить пораженные плесенью поверхности, убрать слой разрушенной штукатурки, обработать поверхность антисептическими составами, препаратами фунгистатического действия, отменить, решение суда в части взыскания с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы изменить, взыскав половину стоимости оказанных услуг.
В обоснование жалобы, выражая несогласие с решением суда в части возложения на ответчика обязанности по выполнению работ в жилом помещении по устранению грибка и плесени, полагает, что истец избрала неверный способ защиты своих прав, не основанный на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указывает, что возложение указанной обязанности не основано на законе, поскольку ответчик работ по ремонту жилых помещений не выполняет, работники, которые могут выполнить данные работы, у ответчика отсутствуют.
Считает, что размер судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит уменьшению и взысканию по 50% с истца и ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "РЖКХ", третье лицо Лапшина О.Л., представитель третьего лица МКУ "Новые формы управления", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и верно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Федорова Н.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 21 марта 2016 г.
Управление многоквартирным домом N* по улице ... осуществляет ООО "РЖКХ" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 26 декабря 2014 г.
Судом установлено, что жильцы квартиры * дома * по ул. ... неоднократно обращались в различные органы, управляющую компанию по вопросу появления темных пятен в жилом помещении.
Из ответа Государственной жилищной инспекции МО от 07 ноября 2017 г. следует, что в ходе обследования помещения кухни выявлено наличие темных пятен на поверхности стены, в районе газовой плиты, мойки и плинтуса, в квартире произведена замена окон на пластиковые стеклопакеты. В ходе осмотра внутриквартирной системы вентиляции в помещении кухни установлено, что вентиляционное отверстие оборудовано мелкоячеистой сеткой, воздухообмен не наблюдается, после проведения прочистки мелкоячеистой сетки параметры замеров кратности воздухообмена составили 90 кубм./ час, что соответствует нормативному. Потолок помещения ванной комнаты оборудован подвесным потолком посредством декоративных панелей, вентиляционное отверстие в подвесном потолке отсутствует. Параметры замеров кратности воздухообмена в помещении туалета составили 115 куб.м./час. Межпанельные швы в районе квартиры в удовлетворительном техническом состоянии (ремонт межпанельных швов выполнен в январе 2017 года). Рекомендовано собственнику: демонтировать мелкоячеистую сетку в помещении кухни, оборудовать вентиляционным коробом помещение ванной комнаты до уровня подвесного потолка, осуществлять регулярное проветривание помещений.
Актом ООО "***" от 25 января 2017 г. подтверждается, что на кухне и в средней комнате обнаружены темные пятна, в квартире установлены пластиковые стеклопакеты, протечек межпанельных швов и кровли не обнаружено. При удалении старой герметизирующей мастики с межпанельных швов осмотрен теплоизоляционный материал межпанельных швов квартиры: межпанельное пространство утеплено, пустоты заполнены, 17 января 2017 г. выполнена гидроизоляция стыков плит квартиры мастикой, указано на необходимость проверки вентиляции.
В соответствии с актом N * от 31 января 2017 г., при обследовании квартиры N * зафиксировано, что вентиляционная система в нерабочем состоянии на кухне и в ванной комнате, техническое состояние межпанельных швов в районе квартиры * удовлетворительное.
Согласно акту от 08 февраля 2017 г. вентиляционные каналы помещения находятся в рабочем состоянии, нарушен воздухообмен, собственником при установке подвесных потолков в ванной нарушена проходимость воздуха, на кухне вентиляционное отверстие закрыто мелкоячеистой сеткой, рекомендовано демонтировать мелкоячеистую сетку на кухне, в ванной выполнить отверстие в панелях подвесного потолка, продлить вентиляционный короб до уровня подвесного потолка.
Из акта от 01 ноября 2017 г. следует, что в квартире установлены пластиковые стеклопакеты, вентиляционное отверстие в ванной комнате находится выше уровня подвесного потолка, новое вентокно не соединено со штатным вентокном коробом.
Актом от 23.03.2018 подтверждено, что вентиляция в квартире истца в рабочем состоянии.
По результатам проведенного в ходе рассмотрения дела 10 января 2019 г. комиссионного обследования спорного жилого помещения установлено:, что при визуальном осмотре общее техническое состояние помещений квартиры удовлетворительное, нарушения герметизации межпанельных швов в районе квартиры N * отсутствуют; установлены темные пятна в помещении кухни на стене, смежной с лестничной клеткой, в районе сопряжения с наружной стеной, пола и под мойкой, на наружной стене в районе пола и потолка; в помещении комнаты N 1 (окна выходят на дворовый фасад, смежной с кухней) на наружной стене в районе плинтуса и незначительные пятна с правой стороны подоконника, в помещениях туалета и ванной комнаты при визуальном осмотре темные пятна на потолке и стенах отсутствуют.
При проверке работы естественной вытяжной вентиляции с использованием прибора AeroTemp в помещении кухни при открытом на микропроветривание окне кратность воздухообмена составляет 105 м.куб/час, что соответствует нормативу, вентиляционный канал посторонними предметами не закрыт, в помещениях кухни и комнаты N 1 оконные блоки заменены на стеклопакеты без приточных клапанов, в помещении N 1 вдоль наружной стены установлен диван.
Определить причину появления темных пятен в помещениях кухни и комнаты N1 не представилось возможным.
Теоретически возможно, что причиной появления плесени грибка являлось наличие мелкоячеистой сетки в вентиляционном отверстии кухни, поскольку в силу пункта 5.7.8 Правил и норм, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода, а также использовать их в качестве крепления веревок для просушивания белья не допускается.
Теоретически возможно, что установка пластиковых окон могла повлиять на нарушение воздухообмена помещений квартиры * дома * по ул. ..., поскольку в силу пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.
Указано, что необходимо выполнить: управляющей компании в подъезде N * дома * по ул. ... работы по установке отсутствующих наружных оконных створок форточек (на 3,5 этажах), заверток на наружных и внутренних форточках, устранение зазоров повышенной ширины в притворах входных и тамбурных дверей; собственникам квартиры * дома * по ул. ... в помещении комнаты N 1 установить мебель вдоль наружной стены в соответствии с пунктом 3.1.4 Правил и норм, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.
С целью установления обстоятельств образования темных пятен в квартире истца, их природы, способов их удаления, причин их появления, судом было назначено проведение комплексной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ННИУ "***" от 20марта 2019 г. N * натурным осмотром в помещениях кухни и комнаты квартиры * установлены пятна темного цвета, которые являются результатам разрастания плесневых грибков.
В исследовательской части в качестве всех возможных причин появления и размножения плесени указано: повышенная влажность воздуха в помещении, отсутствие вентиляции в помещении и проветривания, переохлаждение стен, трещины в стенах, трещины вокруг оконной коробки и под подоконником, плохая герметизация межпанельных стыков, плохая герметизация кровли.
Эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной распространения плесени в квартире * является плохая герметизация межпанельных стыков и монтажного шва оконного блока.
В ходе обследования горизонтальных и вертикальных стыков наружных стеновых панелей по периметру жилого помещения - квартиры *, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома зафиксированы многочисленные трещины, разрывы на поверхности герметизирующей полиуретановой мастики, неровности, наплывы, что является нарушением требований СП 54.13330.2011 (п.п. 10.4,10.5), а также СП 70.13330.2012 (п.п. 6.10.2,6.10.20).
Согласно выводам экспертов нарушения обязательных норм и правил в системах вентиляции, отопления, остекления, в произведенных ремонтных работах, которые могли повлиять на появление образований в виде темных пятен, отсутствуют.
Причиной разрастания плесени в углах исследуемых помещений является плохая герметизация межпанельных стыков и несоблюдение температурного режима в подъезде. Распространение плесени по периметру оконного блока в комнате (нижний правый угол) позволяет предположить, что монтажный шов оконного блока не соответствует требованиям нормативно-технической документации.
Для устранения причины разрастания плесени в углах необходимо произвести ремонтные работы межпанельных швов.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствуясь нормами материального права, установив, что обязательства по содержанию общего имущества дома * по ул. ... исполняются ответчиком ненадлежащим образом, что явилось причиной образования и распространения грибка в квартире истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных к ООО "РЖКХ" требований и возложения на ответчика обязанности организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту межпанельных швов в районе спорной квартиры, установив срок для их выполнения в соответствии с положениями статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения и возражений относительно доказательств истца в данной части, руководствуясь представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества N * от 31 октября 2018 г., принимая во внимание степень вины самого истца в причинении ущерба жилому помещению, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 26700 рублей.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту межпанельных швов в районе спорной квартиры, определения срока выполнения работ, в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя, подателем апелляционной жалобы не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности удалить плесень и грибок в спорной квартире, принимая во внимание локализацию темных пятен на сопряжении наружной стены с оконным проемом и внутренней стены смежной с помещением подъезда, в местах примыкания к наружным стенам (кухня), в местах примыкания к наружной стеновой панели, на внутренних поверхностях стен, граничащих с улицей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по устранению данных повреждений.
При этом, руководствуясь экспертным заключением ННИУ "***", суд определилконкретный перечень работ по устранению грибка, который определен, а именно: просушить увлажненные участки межпанельных стыков стеновых панелей с помощью тепловой пушки, строительного фена и т.п., удалить пораженные плесенью поверхности, убрать слой разрушенной штукатурки, обработать поверхность антисептическими составами, препаратами фунгистатического действия.
Установив, что причиной появления грибка являются, в том числе, обстоятельства, не связанные с виной управляющей компании, а именно связи с установкой окон ПВХ (в комната), с нарушением работы вентиляции по вине истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по устранению грибка ответчику необходимо произвести на наружных стенах, стене, смежной с помещением подъезда, местах сопряжения с наружными стенами и стеной, смежной с помещением подъезда, за исключением участка в районе установки подоконника ПВХ в комнате.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно статье 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, учитывая, что обязательства по содержанию общего имущества дома * по ул. ... исполняются ответчиком ненадлежащим образом, что послужило причиной образования и распространения грибка в квартире истца, возложение на ООО "РЖКХ" обязанности по устранению грибка и плесени в квартире истца является правомерным.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в этой части, в частности об отсутствии возможности проведения ремонта своими силами относятся к вопросам исполнения решения суда и не ставят под сомнение выводы суда по существу заявленных требований. При этом, согласно резолютивной части решения, суд обязал ООО "Росляковское ЖКХ" именно организовать и обеспечить выполнение ремонтных работ в квартире истца.
На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен месячный срок исполнения решения суда, после его вступления в законную силу, который судебная коллегия полагает разумным и достаточным для выполнения работ. Доводов о несогласии с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не содержится.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "РЖКХ", выражающего несогласие со взысканием с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проанализировав вышеуказанные нормы права в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены, а расходы на проведение судебной экспертизы понесены истцом с целью восстановления ее нарушенного неимущественного права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Федоровой Н.В. в размере 55000 рублей.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая, что требования Федоровой Н.В. о возложении на ответчика обязанности организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту межпанельных швов, работ по удалению плесени и грибка в квартире истца, о компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, судом были удовлетворены, оснований для применения правила пропорциональности при распределении расходов по оплате судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам дела и заявленным требованиям, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу об оставлении судебного решения без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
