Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2201/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2201/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В.и Капкаун Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой
Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" к Попову Игорю Генриховичу о взыскании денежных средств,
с апелляционной жалобой Попова И.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" обратился в суд с иском к Попову Игорю Генриховичу о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что при анализе документов ООО "СахалинСтройКомплект" было установлено, что обществом на имя Попова И.Г. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 150000 рублей, которые им возвращены не были.
Просит суд взыскать с Попова Игоря Генриховича в пользу ООО "СахалинСтройКомплект" денежные средства в размере 150000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" к Попову Игорю Генриховичу о взыскании денежных средств удовлетворены.
С Попова Игоря Генриховича в пользу ООО "СахалинСтройКомплект" взысканы денежные средства в сумме 150000 рублей.
С Попова Игоря Генриховича в доход бюджета МО городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана госпошлина в сумме 4200 рублей.
На указанное решение поступила апелляционная жалоба Попова И.Г., в которой он просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы приводит положения статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ. Обращает внимание на то, что истец перевел ему денежные средства на карту добровольно, не предупреждая о переводе. Он никогда у истца не работал, договоров подряда с истцом не заключал, заявление о выдаче ему в подотчет денежных средств не писал. Считает, что суд на основании части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ должен был отказать в удовлетворении иска, поскольку производя перечисление денежных средств на счет ответчика, истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Илларионов Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "СахалинСтройКомплект", ответчик Попов И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истцом суду представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО "СахалинСтройКомплект" переведены на счет Попова Игоря Генриховича денежные средства в сумме 150000 рублей, назначение платежа: оплата в подотчет. Ответчик Попов И.Г. в судебном заседании факт получения указанной суммы не отрицал, пояснил, что деньги были получены им в качестве подарка за полезные советы и консультации.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено доказательств того, что полученные ответчиком подотчет денежные средства в размере 150000 рублей были израсходованы в интересах истца, как и не представлено доказательств того, что денежные средства были переданы ему безвозмездно в качестве подарка, либо в форме благотворительности и не подлежали возврату.
Таким образом, перечисление денежных средств на счет ответчика произведено в отсутствие каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
Т.И. Капкаун
Судья Говоруха Л.Л. Дело N 33-2201/19
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
17 сентября 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В.и Капкаун Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой
Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" к Попову Игорю Генриховичу о взыскании денежных средств,
с апелляционной жалобой Попова И.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
