Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2201/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2201/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Архинчеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Е.С. к несовершеннолетнму Исаеву А.Г., несовершеннолетнему Исаеву А.Г. его законному представителю Грыдиной Л.В. несовершеннолетнему Бурдуковскому А.И. его законному представителю Бурдуковской Л.А., Юрину В.С. его законному представителю Юриной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Степановой Е.С.,
на решение Закаменского районного суда РБ от 05 апреля 2018 года,
которым постановлено: Исковые требования Степановой Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Юрина В.С. - Юриной Н.Н. Бурдуковского А.И. Исаева А.Г. в пользу Степановой Е.С. материальный ущерб в сумме 260645 (двести шестьдесят шестьсот сорок пять) рублей, в солидарном порядке по 86881 руб. 66 коп. с каждого, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, солидарно с каждого по 6666 руб. 66 коп., расходы, понесённые за юридические услуги в размере 5000 рублей, по 1666 руб. 66 коп. с каждого.
По достижении 18 летнего возраста прекратить взыскание с законного представителя несовершеннолетнего Юриной Н.Н. взыскание производить с Юрина В.С. 02.08.2000 г.р.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанова Е.С. обратилась с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате совершенной несовершеннолетними Исаевым А.Г., Бурдуковским А.И., Юриным B.C. кражи имущества, ей причинен материальный ущерб на сумму 260 645 рублей. Также действиями несовершеннолетних был причинен моральный вред в размере 200 000 рублей, кроме этого истец указывает на то, что понесла расходы за составление иска и консультационные услуги в общей сумме на 20 000 рублей.
В судебное заседание истец Степанова Е.С. не явилась, надлежащим образом извещена, в своем заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебное заседание ответчик Исаев А.Г. не явился, о месте времени проведения судебного заседания извещен надлежащим, причины неявки суду неизвестно.
В зал судебного заседания ответчик Бурдуковский А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, правом на ведение дела через представителя не воспользовался.
Решением Закаменского районного суда РБ от 05 апреля 2018 года исковые требования Степановой Е.С. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд неправильно определилпорядок взыскания, размер компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных ей физических и нравственных страданий, также не соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Из дела следует, что ответчиками Юриным В.С., Исаевым А.Г., Бурдуковским А.И. совершена кража принадлежащего истице имущества. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в силу приговором суда, не требует дополнительного доказывания и не оспаривается сторонами.
При разрешении настоящего спора сторонами не оспаривалась виновность ответчиков, причинение истице вреда совместными действиями ответчиков, размер ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ правомерно возложил на ответчиков обязанность по полному возмещению причиненного вреда. При этом, решение суда о солидарной ответственности ответчиков перед истицей соответствует положениям ст. 1080 ГК РФ о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Между тем, определяя ответственность ответчиков перед истицей как солидарную, суд первой инстанции указал в резолютивной части о взыскании с каждого из ответчиков денежной суммы в размере 86881 руб. 66 коп. с каждого, что не соответствует характеру солидарной ответственности.
В связи с этим, указание о взыскании с каждого из ответчиков указанной суммы подлежит исключению из резолютивной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части размера взысканного в пользу истицы морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку ввиду нарушения действиями ответчиков имущественных прав Степановой, правовые основания для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда отсутствовали. Вместе с тем, учитывая, что ответчиками решение суда в этой части не обжаловано, судебная коллегия оставляет решение о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда без изменения.
Также подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на необходимость обращения решения к немедленному исполнению, поскольку безусловных, предусмотренных процессуальным законом, оснований для обращения решения к немедленному исполнению не имелось, а отклонение судом ходатайства истицы об этом не может быть расценено как основание к отмене решения.
Не усматривает коллегия и оснований для изменения решения в части судебных расходов на представителя. Ссылка в жалобе о том, что представитель консультировал истицу на протяжении двух следствия и рассмотрения уголовного дела, подлежит отклонению, поскольку как следует из иска, заявляя о возмещении судебных расходов в сумме 20000 руб., истица ссылалась на то, что 15000 руб. из этих расходов, уплачены за составление иска, и 5000 руб. - за консультации и по делу.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая, что со стороны истца представитель участия в деле не принимал, исходя из объема работы представителя по данному гражданскому делу, с учетом составления искового заявления и предъявления иска на основании вступившего в силу приговора суда, которым установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности взысканную в счет возмещения расходов истицы сумму. Оснований для возмещения расходов на представителя в большем размере коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего Юрина В.С. - Юриной Н.Н. Бурдуковского А.И., Исаева А.Г. в пользу Степановой Е.С. по 86881 руб. 66 коп. с каждого.
В остальной части решение Закаменского районного суда РБ от 05 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Нимаева О.З.
Судьи: Гончикова И.Ч.
Гимадеева О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
