Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2018 года №33-2201/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-2201/2018



КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.,
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года
материал по иску Шуварина Н.В. к Администрации г. Курска о признании права собственности на объект недвижимости - жилой дом, поступивший по частной жалобе Завалишиной М.А. - представителя истца Шуварина Н.В. по доверенности на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 08 июня 2018 года, которым исковое заявление Шуварина Н.В. к Администрации г. Курска о признании права собственности на жилой дом возвращено истцу в связи с неустранением недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 18 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуварин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Курска о признании права собственности на объект недвижимости - жилой дом, построенный им на основании постановления Главы Администрации <данные изъяты> округа г. <данные изъяты> N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, поскольку иным способом защитить свои имущественные права возможности не имеет.
В обоснование своих требований Шуварин Н.В. приобщил к исковому заявлению копии имеющиеся в его распоряжении документов, связанных со строительством жилого дома, документы, подтверждающие его обращение в досудебном порядке в Администрацию г. Курска.
18 мая 2018 года судьей исковое заявление Шуварина Н.В. оставлено без движения по причине непредоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, доказательств того, что технические условия на подключение к сетям водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения выполнены в соответствии с техническими условиями, отсутствия заключения инспектирующих служб о соответствии спорного строения пожарным и санитарным нормам и заключения о техническом состоянии возведенного жилого дома, а также документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, поскольку обязанность доказывать заявленные требования в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возложена на истца. Истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 07 июня 2018 года.
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представителем истца по доверенности 05 июня 2018 года в суд подано заявление, в котором сообщается, что копии всех имеющиеся в распоряжении истца документов приложены к исковому заявлению, получение разрешения на ввод строения в эксплуатацию не представляется возможным, чем и обусловлена необходимость обращения с иском в суд.
Определением судьи Промышленного районного суда города Курска от 08 июня 2018 года исковое заявление возвращено ФИО14, поскольку недостатки искового заявления исправлены не были.
В частной жалобе представителя истца по доверенности ставится вопрос об отмене определения судьи от 08 июня 2018 года как незаконного и необоснованного, поскольку во исполнение определения об оставлении без движения были даны письменные разъяснения, а дополнительные документы могут быть предоставлены в процессе подготовки к рассмотрению дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения судьи Промышленного районного суда города Курска 18 мая 2018 года и от 08 июня 2018 года подлежащими отмене по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Основанием оставления без движения искового заявления Шуварина Н.В. послужило непредставление им доказательств, подтверждающих законность возведенного объекта недвижимости, соответствие его существующим нормам и правилам. Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 07 июня 2018 года. В связи с тем, что недостатки устранены не были, судьей принято решение о возвращении искового заявления.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи находит определения об оставлении без движения и о возвращении искового заявления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В этой связи судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые сослался судья как на основания для оставления иска без движения, не подлежат установлению и разрешению на стадии принятия иска к производству суда. Право уточнения исковых требований (оснований или предмета), состава лиц, участвующих в деле, право представления доказательств (либо заявления ходатайств суду об оказании содействия в их сборе, о назначении по делу экспертизы) может быть реализовано истцом при подготовке и рассмотрении дела по существу (статьи 39, 56, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение судьи об оставлении иска без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является законным и обоснованным, препятствует доступу истца к судебной защите прав, оно и определение о возвращении искового заявления подлежат отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для оставления иска без движения.
Исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Шуварина Н.В. к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определения судьи Промышленного районного суда г. Курска от 18 мая 2018 года об оставлении искового заявления без движения и от 08 июня 2018 года о возврате искового заявления отменить.
Исковое заявление Шуварина Н.В. к Администрации г. Курска о признании права собственности на объект недвижимости - жилой дом направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Частную жалобу Завалишиной М.А. - представителя истца Шуварина Н.В. по доверенности удовлетворить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка