Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2201/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2201/2018
от 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Копелевич Анастасии Игоревны на определение судьи Северского городского суда Томской области от 07 мая 2018 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Кустову А.П. о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 122600 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3652 руб.
Обжалуемым определением на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 24.05.2018 исправить указанные недостатки.
В частной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Копелевич А.И. просит определение отменить. Считает, что исковое заявление оставлено без движения необоснованно, поскольку соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к заявлению документы включены в выплатное дело, сформированное страховщиком АО "СОГАЗ" в связи с наступлением страхового случая. Данные документы заверены представителем истца Копелевич А.И. на основании доверенности, которой АО "СОГАЗ" уполномочило ее на совершение от имени истца процессуальных действий, в том числе предоставило право свидетельствовать верность всех документов. Указывает, что копия приговора Ангарского городского суда Иркутской области в отношении в Кустова А.П. у истца отсутствует, поскольку ранее была представлена в материалы другого гражданского дела о взыскании с Кустова А.П. убытков по этому же страховому случаю, кроме того, факт вынесения данного приговора не оспаривается ответчиком. Считает, что требование судьи о предоставлении доказательств на стадии принятия иска к производству ограничивает право истца, поскольку доказательства могут быть представлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление АО "СОГАЗ", судья исходил из того, что представленные истцом в обоснование заявленных требований копии документов не заверены надлежащим образом, сшиты в единый пакет копий, заверенный единой печатью ООО "ЦДУ-Подмосковье" и подписью представителя Копелевич А.И.
С таким выводом у судебной коллегии оснований не согласиться нет.
Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст (действовал до 01 июля 2018 года), установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения; допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
Также в соответствии с пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), действующего с 01 июля 2018 года, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.
Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Как следует из представленных материалов, в нарушение установленных требований к исковому заявлению прилагаются документы, скрепленные единой печатью ООО "ЦДУ Подмосковье" и подписью представителя Копелевич А.И., действующей на основании доверенности от 29.12.2017 N 926/17, выданной председателем Правления АО "СОГАЗ" Устиновым А.А. Однако такое заверение копий документов действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2017, постановления о возбуждении уголовного дела от 21.10.2015, протокола осмотра предметов (документов) от 29.01.2016, акта осмотра транспортного сродства от 19.03.2018, составленного ООО "Эксперт профи", договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы N 24-10-25 от 24.10.2017, квитанции ООО "ОКБ Эксперт" от 24.10.2017, экспертного заключения ООО "ОКБ Эксперт" N 24-10-25 от 24.10.2017, заверены в прошитом пакете документов АО "СОГАЗ" представителем Копелевич А.И., действующей на основании доверенности от 29.12.2017 N 926/17, выданной председателем Правления АО "СОГАЗ" Устиновым А.А. Однако, Копелевич А.И. наделена полномочиями по заверению документов АО "СОГАЗ", а перечисленные выше документы исходят не от истца.
Доказательства, подтверждающие, что представитель истца Копелевич А.И. уполномочена на заверение указанных документов, выдаваемых иными организациями и учреждениями, не представлены.
Также в числе недостатков искового заявления АО "СОГАЗ" судьей обоснованно указано на ненадлежащее заверение приложенной к заявлению копии приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 26.05.2017. Действующее законодательство не предусматривает удостоверение копий судебных актов юридическими лицами, учитывая, что заверение копии приговора суда предполагает сличение ее с подлинником, который находится в материалах дела.
В связи с изложенным оснований для признания представленных документов заверенными надлежащим образом не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что копии документов надлежащим образом не заверены.
Довод жалобы о том, что все указанные судом недостатки могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Копелевич Анастасии Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
