Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2201/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2201/2018
Судья Антонова Н.И. Дело N2-2723/33-2201
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюка А.В. и Котихиной А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием представителя ответчика Муравьева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Лаврентьевой М.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2018г. гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Лаврентьевой М.Н. о взыскании долга по кредиту,
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Лаврентьевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 381476 рублей 28 копеек. В обоснование иска Банк указал, что 11 марта 2013г. между Банком и Лаврентьевой М.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 30% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, образовалась указанная задолженность.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2018г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены, с Лаврентьевой М.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 11 марта 2013г. в размере 309676 рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 169400 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 138275 рублей 73 копейки, неустойка в размере 2000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7014 рублей 16 копеек.
В апелляционной жалобе Лаврентьева М.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Кроме того считает, что размер исковых требований не основан на законе, судом не приняты во внимание её доводы об уплате денежных средств в размере 52199 рублей 45 копеек в счет погашения задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО КБ "Восточный" и Лаврентьева М.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя ответчика Муравьева А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом из материалов дела установлено, что 11 марта 2013г. между Банком (кредитор) и Лаврентьевой М.Н. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил Лаврентьевой М.Н. кредит в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 30% годовых, а Лаврентьева М.Н. обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Лаврентьевой М.Н. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 апреля 2018г. составила 381476 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг - 169400 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом - 138275 рублей 73 копейки, неустойка - 73800 рублей.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку расчет Банка соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан обоснованным. Как следует из выписки по счету заемщика, все поступившие от заемщика в Банк суммы учтены и распределены последним в соответствии с очередностью, определенной условиями кредитного договора.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, частично удовлетворил исковые требования, уменьшив заявленную к взысканию истцом неустойку на основании ст.333 ГК РФ.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал этот срок не пропущенным и взыскал задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме. При этом суд исходил из того, что по обязательству с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а согласно графику последний платеж должен был быть внесен Лаврентьевой М.Н. 13 февраля 2018г.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм гражданского законодательства РФ.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента направления Банком требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании закона.
Как следует из материалов дела, взысканная судом задолженность образовалась за период с 14 октября 2014г. по 16 апреля 2018г.
21 декабря 2016г. ПАО КБ "Восточный" обратилось к мировому судье судебного участка N33 Новгородского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Лаврентьевой М.Н. задолженности по указанному выше кредитному договору.
23 декабря 2016г. мировым судьей судебного участка N33 Новгородского судебного района был выдан судебный приказ на взыскание с Лаврентьевой М.Н. задолженности по кредитному договору.
22 февраля 2017г. определением мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступившего возражения должника.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по всем заявленным истцом требования истек до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, является необоснованным.
В суд с настоящим иском ПАО КБ "Восточный" обратилось 11 мая 2018г.
Поскольку течение срока исковой давности по договору займа, заключенному 11 марта 2013г., начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 21 декабря 2016г., после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 22 февраля 2017г. продолжилось в общем порядке, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 14 октября 2014г. по 11 мая 2015 года.
Следовательно, взысканию подлежала задолженность лишь за период с 12 мая 2015г., которая, исходя из условий кредитного договора, выписки по лицевому счету ответчика и расчета задолженности, представленного истцом, составляет 364323 рублей 28 копеек, в том числе: по основному долгу - до 151258 рублей 94 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами - до 111064 рублей 34 копеек.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем уменьшения размера подлежащей взысканию с Лаврентьевой М.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору.
В связи с изменением взыскиваемой с Лаврентьевой М.Н. суммы задолженности, изменению также подлежит размер взысканных с нее в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2018г. изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с Лаврентьевой М.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору от 11 марта 2013г. до 364323 рублей 28 копеек, в том числе: по основному долгу - до 151258 рублей 94 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами - до 111064 рублей 34 копеек; размер расходов по уплате государственной пошлины - до 6489 рублей 23 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьевой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
