Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2201/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2201/2018
"3" октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу главы администрации городского поселения г.Нерехта муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области Одинокова В.Е. на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 17 сентября 2018 г. о возращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения г.Нерехта муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области обратилась в суд с иском к Геннадьеву А.Л. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 532 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: малоэтажная жилая застройка. Договор заключен на 20 лет. Геннадьев А.Л., как арендатор, ненадлежащим образом исполняет условия договора по внесению арендной платы, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 5 801 руб. 64 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму задолженности начислены пени в сумме 414 руб. 16 коп. Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ администрация проинформировала Геннадьева А.Л. о наличии задолженности с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить ее. Также указанным уведомлением Геннадьев А.Л. предупрежден был предупрежден о расторжении договора при неисполнении обязательств. На сегодняшний день уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ Геннадьев А.Л. не исполнил, мер к погашению арендной платы не предпринял. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.42 ЗК РФ, ст.309, п.3 ст.619 ГК РФ, истец просит взыскать с Геннадьева А.Л. задолженность по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 215 руб. 80 коп.; расторгнуть договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ
Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 17 сентября 2018 г. исковое заявление возвращено истцу на основаниич.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе глава администрации городского поселения г.Нерехта муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области Одиноков В.Е. просит определение судьи отменить. Указывает, что администрация письмом от 30 июля 2018 г. уведомила Геннадьева А.Л. о наличии задолженности по арендной плате и потребовала ее погасить, а также уведомила арендатора о том, что при непогашении задолженности будет поставлен вопрос о расторжении договора, т.е. администрацией соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 619 ГК РФ. Требования, заявленные администрацией, включают в себя взыскание задолженности, которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, пени за несвоевременное внесение арендной платы, т.е. указанные требования не имеют бесспорного характера. При этом одним из требований является расторжение договора. Со ссылкой на ст.122 ГПК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27 декабря 2016 г. полагает, что спор подлежит рассмотрению районным судом
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление администрации городского поселения г.Нерехта муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области, судья руководствовалась приведенной правовой нормой и исходила из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из представленного материала, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 20 лет.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за арендатором Геннадьевым А.Л. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 6 273 руб. 49 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором администрация предложила Геннадьеву А.Л. в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность. Кроме того, администрация уведомила его о том, что в случае неперечисления денежных средств в счет погашения задолженности за аренду земельного участка по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения г.Нерехта вынуждена обратиться в суд о взыскании с него задолженности, а также поставить вопрос о расторжении вышеуказанного договора.
Поскольку ответа от Геннадьева А.Л. в срок, установленный в данном письме, не последовало, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
По мнению судебной коллегии, направление ответчику письма от ДД.ММ.ГГГГ указанного содержания свидетельствует о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора.
При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше правовых норм вывод судьи о несоблюдении администрацией досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, противоречащим представленным доказательствам.
Возвращая исковое заявление, судья также исходила из того, что задолженность по договору аренды земельного участка подлежит взысканию в приказном порядке.
Однако с выводом судьи о возвращении искового заявления по данному основанию согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ч.3 ст.23 ГПК РФ).
Как следует из искового заявления, истцом одновременно с требованием о взыскании арендной платы в сумме 6 215 руб. 80 коп., подсудным мировому судье, заявлено требование неимущественного характера о расторжении договора аренды, подсудное районному суду.
С учетом заявленных администрацией требований, а также в силу приведенных выше процессуальных норм дело подлежит рассмотрению в районном суде.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление администрации городского поселения г.Нерехта муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области к Геннадьеву А.Л. - направлению в Нерехтский районный суд Костромской области для принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 17 сентября 2018 г. отменить.
Исковое заявление администрации городского поселения г.Нерехта муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области к Геннадьеву А.Л. о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды возвратить в Нерехтский районный суд Костромской области для принятии его к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
