Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-2201/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2201/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
5 октября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Альфастрахование» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Пермякова С.С. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Пермякова С.С. 104454 руб. в возмещение материального ущерба, убытки в размере 13000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 52227 руб., 15000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3549 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Отказать Пермякову С.С. в удовлетворении требования о взыскании расходов, вызванных соблюдением претензионного порядка.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пермяков С.С. предъявил иск к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, в обоснование которого указал, что 18 декабря 2016 года около 16 часов 00 минут на ул. Партизанская в п. Светлый Елизовского района Камчатского края водитель Лезин А.В., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Баланову К.Ю., гражданская ответственность которого не застрахована. 17 января 2017 года между Балановым К.Ю. и Пермяковым С.С. заключен договор цессии, на основании которого право требования на получение страхового возмещения перешло к истцу. Гражданская ответственность Лезина А.В. застрахована в ОАО «Альфастрахование», однако при обращении истца в эту страховую компанию страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению ИП Капитонова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «< данные изъяты>» составила 200800 руб. Рассмотрев претензию истца, ответчик произвел выплату в размере 96346 руб., что не соответствует размеру реального ущерба. По указанным основаниям просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой выплаты в размере 104454 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы, понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка, в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Пермяков С.С. в судебное заседание не явился, его представитель Поступинская Е.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что к заявлению о страховой выплате не было приложено банковских реквизитов, потому что истец просил произвести выплату наличным путем. Кроме того, полагала, что экспертное заключение, представленное ответчиком, не обоснованно и не соответствует реальному ущербу.
Представитель ответчика Палеха Р.С. исковые требования не признал. Пояснил, что выплата не была произведена по заявлению, поскольку истцом не были представлены банковские реквизиты, а после их предоставления выплата была произведена на основании экспертного заключения, выполненного экспертом с учетом доаварийного состояния поврежденного автомобиля.
Третьи лица Баланов К.Ю., Лезин А.В., Чебыкин М.О. в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Альфастрахование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме. Предоставленный истцом отчет не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, и не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327_1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2016 года на ул. Партизанская в п. Светлый Елизовского района Камчатского края Лезин А.В., управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Баланова К.Ю.
Вина водителя Лезина А.В. в данном ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалась лицами, участвующими в деле.
В результате ДТП транспортное средство «< данные изъяты>», принадлежащее Баланову К.Ю. на праве собственности, получило механические повреждения, чем последнему причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «< данные изъяты>» на момент ДТП не застрахована, а владельца автомобиля «< данные изъяты>» - застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
17 января 2017 года между Балановым К.Ю. и Пермяковым С.С. заключен договор цессии, по условиям которого цедент - Баланов К.Ю. передал цессионарию - Пермякову С.С. право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в рассматриваемом ДТП в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Чайзер» и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба, а также иные права потерпевшего предусмотренные действующим законодательством по договору страхования.
Пермяков С.С. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, а затем с претензией, по результатам рассмотрения которых ему произведена страховая выплата в размере 96 346 руб.
Установив на основании представленного истцом экспертного заключения, что страховой компанией обязательства по договору страхования были выполнены ненадлежащим образом, так как страховая выплата произведена не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.
Судом первой инстанции была произведена оценка представленного истцом экспертного заключения на предмет его соответствия Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, которая нашла свое отражение в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Ссылки в жалобе на то, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не ссылался на указанное обстоятельство и соответствующих доказательств в подтверждение этому не представил.
При этом оснований инициировать обсуждение поведения истца на предмет недобросовестности у суда первой инстанции не имелось, исходя из общего правила п. 5 ст. 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Признаков очевидного отклонения действий истца от добросовестного поведения из имеющихся в распоряжении суда материалов не усматривается, так как само по себе приобретение лицом права требования исполнения обязательств по договору страхования не свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом с намерением причинить вред другому лицу - страховщику, так как данная возможность регламентирована действующим гражданским законодательством и не возлагает на страховщика бремя несения каких-либо дополнительных расходов, превышающих размер страховой выплаты, при надлежащем исполнении последним своих обязательств по такому договору.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, правильно и подробно изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы их правильность не опровергают. Поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
