Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33-2201/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33-2201/2017
г. Южно-Сахалинск 31 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина Игоря Владимировича к Солодягину Александру Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, по апелляционной жалобе ответчика Солодягина А.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Дудкин И.В. обратился в суд с иском к Солодягину А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2015 г. он и Солодягин А.Ю. заключили договор займа, в соответствии с условиями которого он передал последнему в заем 1800000 рублей до 09.09.2017 г., с обязательством возврата займа ежемесячно в сумме не менее 30000 рублей, начиная с 09.10.2015 г. и не позднее 26 числа каждого месяца. До настоящего времени ответчик платежей в счет возврата займа не производит. В связи с допущенной просрочкой по займу, истцом начислены проценты с 26.10.2015 г. до даты обращения с указанным иском в суд - 16.01.2017 г. Задолженность ответчика перед истцом составляет 480000 рублей - основной долг, 28041 рублей - проценты в связи с допущенной просрочкой.
28 апреля 2017 года истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика Солодягина А.Ю. задолженность по договору займа в размере 570000 рублей, проценты за нарушение денежного обязательства в сумме 82308 рублей, 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9723 рубля 09 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2017 года исковые требования Дудкина И.В. к Солодягину А.Ю. удовлетворены, с Солодягина А.Ю. присуждена ко взысканию задолженность по договору займа от 09.09.2015 г. в размере 570000 рублей, проценты за просрочку займа по состоянию на 28.04.2017 г. в размере 82308 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9723 рубля 09 копеек.
На указанное решение ответчиком Солодягиным А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и принять по делу новое решение. Приводя в обоснование жалобы нормы действующего законодательства, ответчик указал, что решение принято без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Полагает, что сам по себе факт заключения договора займа в нотариальной форме не свидетельствует о фактической передаче истцом денежных средств ответчику, так как данный договор был заключен под давлением истца, нотариус при удостоверении спорного договора займа факт передачи денежных средств не свидетельствовал, а иные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику, сторонами не составлялись и не подписывались. Сумма задолженности в размере 1800000 рублей сложилась из долга ответчика по аренде транспортного средства, которое он приобретал в собственность, а все документы, положенные в основу обжалуемого решения составлены ответчиком под давлением со стороны истца в связи с имеющейся задолженностью в рамках иных правоотношений.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Солодягин А.Ю. и его представитель Моляров А.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Дудкин И.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 ст. 809 ГК РФ).
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом и видно из дела, 09.09.2015 г. Солодягин А.Ю. взял в долг у Дудкина И.В. сумму 1 800 000 рублей, с указанием срока возврата до 09.09.2017 г., на беспроцентной основе, с ежемесячным осуществлением возврата в сумме не менее 30000 рублей, начиная с 09 октября 2015 года и не позднее 26 числа каждого месяца, что нотариально удостоверенным договором займа. Пунктом 8 данного договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Солодягин А.Ю. обязуется выплатить Дудкину И.В. проценты за просрочку возврата займа, в размере 0, 7 процентов за каждый день просрочки от суммы займа (л.д. 21).
До настоящего времени долг в размере 1 800 000 рублей, ответчиком Солодягиным А.Ю. истцу Дудкину И.В. не возвращен. Также Солодягиным А.Ю. не производились в истцу и ежемесячные платежи основного долга.
Факт составления договора и свою подпись Солодягин А.Ю. не оспаривал.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок ответчик Солодягин А.Ю. своего обязательства по возврату части основного долга в сумме 570000 рублей, в том числе процентов за просрочку возврата займа не исполнил, а потому должен быть обязан к исполнению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом договор займа не подтверждает факт передачи истцом денежных средств ответчику, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа закон императивно возлагает на заемщика. Доказательства безденежности должны отвечать требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
Вместе с тем, доводы стороны ответчика о безденежности представленного истцом договора, основаны исключительно на объяснениях самого Солодягина А.Ю. и того обстоятельства, что на него некоторый период был зарегистрирован принадлежащий Дудкину И.В. автомобиль, в то время как данные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от лежащего на нем в силу положений ст. 812 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений относительно предъявленного иска.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, принял во внимание буквальное значение содержания договора от 09.09.2015 г., по которому Солодягин А.Ю. занял у Дудкина И.В. денежную сумму 1 800 000 рублей, с обязательством ежемесячного осуществления возврата в сумме не менее 30000 рублей, начиная с 09 октября 2015 года и не позднее 26 числа каждого месяца.
Данный договор не только не содержит сведений о его составлении без фактической передачи ответчику истцом этих денежных средств или о его составлении в счет погашения имеющейся задолженности по договору аренды транспортного средства, но и имеет указание на передачу суммы займа.
Сторона истца указанные утверждения ответчика в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признала.
Более того, следует подчеркнуть, что объяснительной Солодягина А.Ю. от 21.03.2015 г. также подтверждается получением им у истца денежных средств в сумме 1800000 рублей, возврат первой суммы из которых должен был быть произведен 09.10.2015 г., как предусмотрено договором займа от 09.09.2015 г.
Доказательств о том, что спорный договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, стороной ответчика суду не предоставлено.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком Солодягиным А.Ю. в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, что у судебной коллегий сомнений не вызывает.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Солодягина Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
