Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2201/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2201/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю., судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по частной жалобе Запрягаева Дениса Вадимовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 17 июля 2017 года о возвращении апелляционной жалобы,
у с т а н о в и л а :
Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 24 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Линчевского С.Б. к Запрягаеву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Запрягаев Д.В. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 27 июня 2017 года оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 14 июля 2017 года обосновать невозможность предоставления в суд первой инстанции новых доказательств (приложенных к жалобе), по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.
17 июля 2017 года определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново апелляционная жалоба Запрягаева Д.В. возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 27 июня 2017 года.
С определением судьи не согласен Запрягаев Д.В. В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя поданную Запрягаевым Д.В. апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что она подана с нарушением ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 декабря 2016 г. N 2661-О, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований статьи 322 ГПК Российской Федерации.
Пункт 1 части первой статьи 324 ГПК Российской Федерации, предусматривающий полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной жалобы, по своему предназначению направлен на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу Запрягаева Д.В. нельзя признать поданной ненадлежащим образом, а оставление её без движения по причинам, указанным в определении суда, являлось неправомерным, поскольку мотивы, по которым приложенные Запрягаевым Д.В. к апелляционной жалобе документы не были представлены им в суд первой инстанции, приведены в тексте апелляционной жалобы.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 12 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Таким образом, возвращение апелляционной жалобы по причине неустранения её недостатков, которых фактически лицом её подающим допущено не было, влекут для заявителя невозможность реализации права на обжалование решения суда в апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение судьи от 17 июля 2017 года о возврате апелляционной жалобы ответчика подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 17 июля 2017 года отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Иваново для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
