Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22011/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22011/2021
г. Красногорск, Московская область 21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
судей Степновой О.Н., Черных И.Н.,
при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ионова А. В. к Борисовой А. КонстА.вне, Пономаревой И. А. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании сделки по отчуждению доли дома недействительной, включении в состав наследства доли жилого дома, признании права собственности на долю имущества, взыскании расходов за юридические услуги и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Ионова А. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объясненияИонова А.В. и его представителя Убиховой М.Д., адвоката Бебутовой Е.Б. - представителя Борисовой А.К., Пономаревой И.И.,
установила:
Ионов А.В. обратился в суд с иском к Борисовой А.К., Пономаревой И.А. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании сделки по отчуждению доли дома недействительной, включении в состав наследства доли жилого дома, признании права собственности на долю имущества, взыскании расходов за юридические услуги и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что он является родным сыном наследодателя Ионова В.В., умершего <данные изъяты>, ответчик Борисова А.К. является пережившей супругой Ионова В.В.При жизни Ионову В.В. принадлежало 35/100 доли в праве собственности на жилой дом.
Истец указал, что в 2015 г. Ионов В.В. составил завещание, согласно которому завещал указанную долю в жилом доме Борисовой А.К. и Ионову А.В. в равных долях.
После смерти отца, истцу стало известно, что отец при жизни переоформил завещание на имя только Борисовой А.К., а после произвел отчуждение принадлежащего ему имущества Пономаревой И.А.
По мнению истца, завещание, составленное в пользу Борисовой А.К.,является недействительным, поскольку с 2016 г. у его отца наблюдалось ухудшение здоровья, он не вставал с постели, не отдавал отчет своим действиям, не мог осознавать их и руководить ими, т.е. в силу своего физического и психического состояния не мог выразить свою волю при составлении завещания.
Ионов А.В. просил суд признать завещание Ионова В.В., умершего <данные изъяты> в отношении имущества Ионова В.В., завещанного Борисовой А.К., недействительным и применить последствия недействительности сделки;
признать недействительной сделку по отчуждению 35/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от Ионова В.В. к Пономаревой И.А.;
включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ионова В.В., умершего <данные изъяты> 35/100 долей недвижимого имущества жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>;
признать право собственности Ионова А.В. на 1/2 долю от 35/100 имущества, оставшегося после смерти Ионова В.В., стоимостью 1479876,55руб.;
взыскать с Борисовой А.К. и Пономаревой И.А. в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 98000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 799рублей.
Решением Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ионов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 221-228), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
Установлено, что Ионов В. В. отцом ИоновуА.В. и супругом Борисовой А.К.
<данные изъяты> Ионов В.В. умер.
При жизни Ионов В.В. составил завещание от 10.04.2015(л.д.40)
Из завещания от <данные изъяты> видно, что Ионов В.В. все свое имущество завещает Борисовой А.К. и Ионову А.В. в равных долях по ? доле каждому.
Однакопозже было составлено другое завещание от <данные изъяты>, из которого следует, чтовсе свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, Ионов В.В. завещает Борисовой А.К.
Таким образом, на момент смерти наследодателя имело силу завещание от <данные изъяты>.
Кроме этого установлено, что в день удостоверения завещания Ионов В.В. выдал доверенность на имя Борисовой А.К., уполномочив ее управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом(л.д.83)
<данные изъяты> Борисова А.К., действующая по доверенности от имени Ионова В.В. заключила с Пономаревой И.А. договор купли-продажи 35/100 долей дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.(л.д.94-97)
Соответственно, спорная доля дома и земельного участка была отчуждена Ионовым В.В. еще при его жизни.
Для проверки довода истца о том, что умерший Ионов В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания в пользу Борисовой А.Г., судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ МО "ЦКПБ"отделение "Центр судебно-психиатрической экспертизы".
Согласно выводам комиссииэкспертов, Ионов В.В. на период составленияиудостоверения завещания и выдачи доверенности от 7.06.2018хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным расстройством психики не страдал. Об этом свидетельствует отсутствие каких-либо объективных медицинских сведений о нарушенном психическом состоянии, ясность сознания, последовательность и целенаправленность действий, личностная сохранность. Таким образом, Ионов В.В. в период составления и удостоверения завещания и выдачи доверенности от 07.06.2018г. мог понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.147-151).
Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрошены свидетели Фетининская М.Е. и Ионова Н.В.
Свидетель Фетинская М.Е. показала суду, что Ионов В.В. всегда узнавал её и здоровался с ней, в том числе летом 2018 г.
Свидетель Ионова Н.В., супруга истца, которая показала суду, что Ионов В.В. с апреля 2018 г. перестал узнавать родственников, не понимал, что ему говорят, из-за усугубившегося заболевания перестал ходить, очень сильно похудел.
Суд отнесся критически к показаниям свидетеля Ионовой Н.В., указав на её заинтересованность в исходе дела.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учтя выводы проведенной по делу экспертизы, оцененного по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами, пришел к выводу, что имеются бесспорные доказательств того, что на момент подписаниязавещанияи выдачи доверенности от <данные изъяты>, которая впоследствии была использована для заключения сделки купли-продажи от <данные изъяты>, Ионов В.В. понимал значение своих действий имогруководить ими.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом необоснованно не принято в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление, содержащее дополнительные требования, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, в силу следующего.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Подтверждается, что в судебном заседании 13 апреля 2021 г. судом рассмотрено ходатайство истца о принятии уточненного искового заявления, и в его принятии отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, отказ в удовлетворении ходатайства стороны о принятии уточненного искового заявления в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает о не рассматривает новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Также в жалобе истец выражает недоверие показаниям свидетеля Фетинской М.Е., полагает, что к её показаниям необходимо отнестись критически, поскольку указанный свидетель показала суду, что наследодатель в период составления спорных документов чувствовал себя хорошо только потому что произнес ей одну фразу.
Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся доводу о неверной оценке судом доказательств по делу.
Свидетель Фетинская М.Е. показала суду, что Ионов В.В. всегда узнавал её и здоровался с ней, в том числе летом 2018 г.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По делу объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов. В связи с этим не имеет правового значения, как на том настаивает автор жалобы, тотальное совпадение пояснений свидетеля и истца.
Показания свидетеля Фетинской М.Е. обоснованно признаны судом, как отвечающие критериям относимости и допустимости доказательств. Оснований для критического отношения к показаниям данного свидетеля, исключения их из доказательной базы, не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
