Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22010/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22010/2021
г. Красногорск, Московская область 21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
судей Степновой О.Н., Черных И.Н.,
при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горбатенко А. И. к Савину Михаилу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Горбатенко А. И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
установила:
Горбатенко А.И. обратился в суд с иском к Савину М. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения на сумму 739 000 рублей, согласно заключению эксперта.
Страхователем ответчика произведена выплата возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Таким образом, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 339 000 рублей.
Горбатенко А.И., ссылаясь на то, чтодосудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не имел положительных результатов, причиненный ущерб не возмещается, просил суд взыскать с Савина М. в счет возмещения ущерба 339 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 590 рублей.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Савина М. в пользу Горбатенко А.И. в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба денежные средства в размере 57 228,37 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 916,85 руб.
В апелляционной жалобе Горбатенко А.И. просит решение суда изменить в части размера присужденного размера возмещения вреда.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 214-215), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Горбатенко А.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "LandRoverFreelander 2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителем Савим М., управлявшим транспортным средством марки "Камаз 5819", государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савина М., который управляя указанным транспортным средством выбрал такую дистанцию до двигающегося впереди автомобиля истца, при которой не удалось избежать столкновения (л.д. 56-58).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки "Камаз 5819" застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения составляет 739 000 рублей, за услуги экспертной организации 6 000 рублей.
Страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия по заявлению истца произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Таким образом, невозмещенным остался размер ущерба в 339 000 рублей.
Однако ответчик не согласился с заявленным истцом к возмещению размером ущерба.
Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, судом первой инстанции в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Графо".
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 726 275,49 руб., без учета износа 457 228,37 руб.
Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем ответчик должен возместить данный вред.
Определяя размер возмещения вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер ущерба завышен, поскольку согласно выводам проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 457 228,37 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда в размере 57 228,37 руб. с учетом суммы страхового возмещения.
Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 916,85 руб.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при исчислении размера убытков, подлежащих взысканию в его пользу, суд первой инстанции неправомерно принял за основу показатели экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку размер ущерба с учетом износа не может привести к полному возмещению убытков, причиненных его автомобилю по вине ответчика.
Судебная коллегия находит данные доводы жалобы заслуживающими внимание.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае закономне предусмотрены, размер подлежащего взысканию ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия должен быть определен без учета износа.
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 726 275,49 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, сторона ответчика объективность экспертного заключения под сомнение не ставила, подтвердив согласие с результатами судебного заключения (л.д.170).
Судом установлено, что страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия возмещен вред в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей.
При таком положении с ответчика Савина М. в пользу Горбатенко А.И. подлежит взысканиювозмещение ущерба в размере 326 275,49 руб. (726 275,49 руб. - 400 000 руб.).
На основании изложенного и в этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания размера причиненного ущерба.
Поскольку податель апелляционной жалобы обжалует решение только в части размера присужденного вреда, постольку судебная коллегия в иной части решение суда не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области 16 марта 2021 г. изменить в части взыскания размера причиненного ущерба, указав о взыскании с Савина Михаила в пользу Горбатенко А. И. в размере 326 275,49 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
