Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-22008/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Аносовой Е.А.Козловой Н.И.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года гражданское дело N 2-718/2022 по апелляционной жалобе Производственного кооператива "Управляющая компания" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года по иску Березина И.В. к Производственному кооперативу "Управляющая компания" о признании бездействия в части непредставления локальных нормативных актов незаконным, признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морально вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца - Березина И.В., представителя ответчика - Агабабаева А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Березин И.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Производственному кооперативу "Управляющая компания" (далее также - ПК "УК"), в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными бездействия в части непредставления локальных нормативных актов, приказ NБ/Н от 21.04.2021 о восстановлении в должности в части установления оклада в размере 20 000 руб., решение внеочередной аттестационной комиссии, оформленное протоколом N 1АА от 12.05.2021, приказ о назначении взыскания в виде выговора, приказ NБ/Н от 14.05.2021 об увольнении, изменить дату увольнения на дату вынесения решения, изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию", взыскать задолженность по заработной плате в период с 21.04.2021 по 14.05.2021 в размере 49 896 руб. 28 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в период с 14.05.2021 по 11.04.2022 в размере 9 639 руб. 89 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 144 714 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.06.2017 он был принят на работу в ПК "УК" на должность директора службы экономической безопасности, ему установлен должностной оклад в размере 18 000 руб. на основании трудового договора N 10-2017 от 01.07.2017; дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2017 к трудовому договору истцу изменен должностной оклад с 01.01.2018 и установлен в размере 186 000 руб.; 29.12.2018 дополнительным соглашением N 4 от 29.12.2018 должностной оклад с 01.01.2019 установлен в размере 190 000 руб.; дополнительным соглашением N 6 от 31.12.2019 должностной оклад с 01.01.2020 установлен в размере 200 000 руб. Приказом N 36-лс от 17.07.2020 Березин И.В. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-138/2021 от 20.04.2021 исковые требования Березина И.В. к ПК "УК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 36-лс от 17.07.2020 о прекращении трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; истец восстановлен в должности директора службы экономической безопасности ПК "УК"; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в период с 07.09.2019 по 31.07.2020 в размере 1 801 450 руб. 97 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.08.2020 по 20.04.2021 в размере 1 397 894 руб. 52 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты в период с 16.10.2019 по 20.04.2021 в размере 228 267 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а всего взыскано 3 457 613 руб. 45 коп. 21.04.2021 Березин И.В. явился на рабочее место по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д.9 лит.В пом.13-Н, ком.13, в этот же день истец потребовал от работодателя предоставления локальных нормативно-правовых актов, затрагивающих его права и обязанности, что исполнено не было. Ознакомившись с приказом о восстановлении в должности истец обнаружил, что он восстановлен в прежней должности с должностным окладом в размере 20 000 руб. Между тем данный приказ противоречит дополнительному соглашению N 6 к трудовому договору, согласно которому должностной оклад истцу с 01.01.2020 установлен в размере 200 000 руб., а также решению суда по гражданскому делу N 2-138/2021. 12.05.2021 истцу предложено перевестись на должность курьера с окладом в 20 000 руб. ввиду несоответствия занимаемой должности директора экономической безопасности, что установлено по результатам внеочередной аттестации. Между тем ни положение об аттестации, ни результаты аттестации истцу вручены не были. Приказом NБ/Н от 14.05.2021 за распространение в рабочее время недостоверных сведений к Березину И.В. применено дисциплинарное взыскания в виде выговора, которое истец полагает незаконным, поскольку вменяемый проступок не совершал. Приказом N 6 от 14.05.2021 действие трудового договора прекращено, и Березин И.В. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). При увольнении расчет с истцом в полном объеме произведен не был, трудовая книжка заполнена с нарушением требований, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2022 исковые требования Березина И.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ПК "УК" от 21.04.2021 Б/Н "О восстановлении на работе Березина И.В." в части установленного оклада в размере 20 000 руб., признано незаконным решение внеочередной аттестационной комиссии, проведенной ПК "УК" 12.05.2021, оформленное протоколом N 1АА от 12.05.2021. Признан незаконным приказ NБ/Н от 14.05.2021 ПК "УК" "О назначении взыскания в виде выговора". Признан незаконным приказ N 6 от 14.05.2021 ПК "УК" об увольнении Березина И.В. с должности директора дата увольнения Березина И.В. на 11.04.2022. Изменена формулировка увольнения на "Увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). С ПК "УК" в пользу Березина И.В. взыскано: задолженность по заработной плате в период с 21.04.2021 по 14.05.2021 в размере 69 975 руб. 40 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 13 628 руб. 87 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в период с 15.05.2021 по 11.04.2022 в размере 2 144 714 руб. 88 коп., компенсация морального вреда, в связи с незаконным увольнением, в размере 10 000 руб., а всего взыскано - 2 238 319 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ПК "УК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 19 341 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ПК "УК" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца Березина И.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Березин И.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Агабабаев А.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Березина И.В. отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2017 между Березиным И.В. и ПК "Управляющая компания" заключен трудовой договор N 10-2017, по условиям которого Березин И.В. принят на должность директора службы экономической безопасности (т.1, л.д.8-11).

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 18 000 руб.

29.12.2017 дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору п.5.1 трудового договора изменен - должностной оклад с 01.01.2018 установлен в размере 186 000 руб. (т.1, л.д.12).

29.12.2018 дополнительным соглашением N 4 к трудовому договору п.5.1 трудового договора изменен - должностной оклад с 01.01.2019 установлен в размере 190 000 руб. (т.1, л.д.13).

31.12.2019 дополнительным соглашением N 6 к трудовому договору п.5.1 трудового договора изменен - должностной оклад с 01.01.2020 установлен в размере 200 000 руб. (т.1, л.д.14).

На основании заявления Березина от 06.07.2020 приказом N 36-лс от 17.07.2020 трудовой договор с истцом прекращен, и он уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2021 по гражданскому делу N 2-138/2021 исковые требования Березина И.В. к ПК "УК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 36-лс от 17.07.2020 о прекращении трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; истец восстановлен в должности директора службы экономической безопасности ПК "УК"; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в период с 07.09.2019 по 31.07.2020 в размере 1 801 450 руб. 97 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.08.2020 по 20.04.2021 в размере 1 397 894 руб. 52 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты в период с 16.10.2019 по 20.04.2021 в размере 228 267 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а всего взыскано 3 457 613 руб. 45 коп. (т.1, л.д.16-32).

Приказом от 21.04.2021 Березин И.В. восстановлен в должности директора службы экономической безопасности, с должностным окладом в размере 20 000 руб. на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2021 по гражданскому делу N 2-138/2021. Пунктом 3 приказа определено произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 17.08.2020 по 20.04.2021 (т.1, л.д.33). С приказом Березин И.В. ознакомлен 21.04.2021.

Согласно записям трудовой книжки Березина И.В. 01.06.2017 он принят в ПК "Управляющая компания" на должность директора службы экономической безопасности (запись N 3, приказ от 01.06.2017 N УПР10); 16.08.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (запись N 4, приказ от 17.07.2020 N 36-лс). Под номером 5 имеется запись от 17.07.2020: "запись за номером 4 недействительна. Подано письменное заявление Березина И.В. о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст.66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 439-ФЗ)", заявление от 06.04.2020, более записей о трудовой деятельности не имеется (т.1, л.д.34-38).

Согласно сведениям о трудовой деятельности Пенсионного фонда РФ: 01.06.2017 - директор службы экономической безопасности ПК "Управляющая компания"; 16.08.2020 - увольнение с должности; 22.04.2021 - отмена сведений об увольнении; 14.05.2021 - увольнение. Периоды трудовой деятельности, согласно представленной выписке: с 01.06.2017 по 13.08.2017, с 28.08.2017 по 31.12.2019 (т.1, л.д.39-40).

Актом NБ/Н от 21.04.2021 ПК "Управляющая компания" Березин И.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей с 21.04.2021 (т.1, л.д.88).

Уведомлением NБ/Н от 24.04.2021 до сведения Березина И.В. доведена информация об отмене приказа от 17.07.2020 о прекращении трудового договора, истцу предложено приступить к исполнению должностных обязанностей с 21.04.2021 (т.1, л.д.89).

21.04.2021 в адрес ответчика истцом направлены уведомления о предоставлении копий всех локальных нормативно-правовых актов и иных документов, затрагивающих его права, заверенной копии трудовой книжки (т.1, л.д.90, 91).

23.04.2021 в адрес истца ответчиком направлены Правила внутреннего трудового распорядка в новой редакции с внесенными изменениями, должностная инструкция директора службы экономической безопасности, приказ о восстановлении в должности (т.1, л.д.92).

Согласно служебной записке директора по персоналу ПК "Управляющая компания" Смирновой З.А. ею на рабочем месте Березина И.В. обнаружен оригинал трудовой книжки истца (т.1, л.д.93).

19.04.2021 директором ПК "Управляющая компания" утверждено Положение об аттестации (т.1, л.д.94-106).

24.04.2021 Березиным И.В. в адрес директора ПК "Управляющая компания" направлена служебная записка о допуске к рабочему месту, заявление о возврате экземпляра требований, полученные адресатом 30.04.2021 (т.1, л.д.41, 42-43, 44, 45).

Березин И.В. ознакомлен с Положением об аттестации 22.04.2021, имеется запись о предоставлении ему копии положения (т.1, л.д.107).

22.04.2021 Березин И.В. уведомлен о том, что аттестация будет происходить в форме тестирования и практического задания (т.1, л.д.175).

Согласно характеристике на работника, предоставляемой в аттестационную комиссию, у Березина И.В. низкая исполнительная дисциплина при выполнении задач и некачественное оформление результатов работы, что приводит к невозможности их использования в деятельности организации; плохое знание нормативно правовой базы РФ; низкий аналитический уровень предоставляемых результатов работы; низкий уровень ответственности, отсутствие инициативного подхода в работе; низкая производительность труда. Характеристика личностных качеств работника: конфликтность, вспыльчивость, низкие коммуникативные навыки, отсутствие нацеленности на результат, низкая культура общения. Соблюдение производственной дисциплины: явка на рабочее место вне пределов рабочего времени без согласования с руководством; доступ в помещения организации без наличия соответствующего права. С характеристикой Березин И.В. ознакомлен 22.04.2021, имеется запись о несогласии с характеристикой (т.1, л.д.108-110).

В период с 27.04.2021 по 30.04.2021, с 01.05.2021 по 04.05.2021, с 05.05.2021 по 11.05.2021 истец являлся нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности (т.1, л.д.111-113).

Согласно протоколу тестирования Березин И.В. верно ответил на 8 вопросов из 27, оба практических задания выполнены неверно (т.1, л.д.176-177, 180-199).

Из протокола N 1АА заседания аттестационной комиссии и аттестационного листа от 12.05.2021 следует, что в состав аттестационной комиссии вошли: П.О.Е. (председатель комиссии), С.З.А. (секретарь комиссии), Г.А.Н. (член комиссии). Г.А.Н. предложено признать квалификацию истца недостаточной для дальнейшего выполнения работы в соответствии с должностной инструкцией; на голосование поставлен вопрос о соответствии либо несоответствии аттестуемого занимаемой должности. Результаты открытого голосования: "несоответствие занимаемой должности" - единогласно. По результатам аттестации принято решение: Березин И.В. не соответствует занимаемой должности; рекомендовано перевести работника с его согласия на другую должность, при отказе - расторгнуть трудовой договор (т.1, л.д.114-115, 178-179). С документами Березин И.В. ознакомлен 12.05.2021.

12.05.2021 Березин И.В. ознакомлен с предложением о переводе на должность курьера (т.1, л.д.116).

13.05.2021 Березиным И.В. направлено заявление работодателю об отказе от предлагаемой должности, заявлено о проведении повторной аттестации (т.1, л.д.117).