Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22006/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22006/2021
Судья Белякова Е.Е. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Ситниковой М.И., Бобкова Д.В.,
с участием прокурора Корнилова П.С.,
при секретаре судебного заседания Кузнецове М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, МУ МВД России "Ногинское", Каминского С. А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Каминского С. А. к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Каминский С.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Исковые требования мотивированы тем, что в отношении Каминского С.А. с <данные изъяты> осуществлялось уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> <данные изъяты> уголовное преследование в отношении Каминского С.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено, в связи с непричастностью подозреваемого к совершенному преступлению (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), также за ним признано право на реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ Каминскому С.А. причинен моральный вред, который выразился в том, что в связи с возбуждением в отношении Каминского С.А. уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, Каминский С.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям "совершение сотрудником коррупционного проступка" и "утрата доверия". Каминский С.А. переживал о своей дальнейшей судьбе, так как санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. Возбуждение уголовного дела в отношении Каминского С.А. негативно сказалось на его репутации в МУ МВД России "Ногинское", откуда он был уволен, а также на репутации среди друзей и знакомых. В связи с увольнением по указанным выше обстоятельствам, Каминский С.А. до настоящего времени не может трудоустроиться и полноценно жить, получать стабильный доход. Причиненный моральный вред Каминский С.А. оценил в 5 000 000 руб., который просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился.
Представитель третьих лиц - МУ МВД России по <данные изъяты>, МУ МВД России "Ногинское" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконно и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
С постановленным решением также не согласился представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и представитель третьего лица МУ МВД России "Ногинское", которые просят отменить решение суда первой инстанции по доводам своих апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 указанной статьи).
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).
Согласно положениям статей 133 и 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 1101 ГК РФ.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Как установлено судом, <данные изъяты> следственным отделом по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> в отношении истца Каминского С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.
На дату возбуждения в отношении истца уголовного дела Каминский С.А. проходит службу в органах внутренних дел, занимал должность инспектора ОИАЗ МУ МВД России "Ногинское", имел звание старший лейтенант полиции.
Из материалов дела следует, что в отношении Каминского С.А. в связи с возбуждением уголовного дела была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от <данные изъяты> прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Каминского С.А., в части подозрения его в совершении хищения чужого имущества в размере 200 000 рублей, путём обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, то есть в преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. За Каминским С.А. признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права и исходил из того, что уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с непричастностью его к совершению преступления и за Каминским С.А. признано право на реабилитацию, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, длительность предварительного следствия, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, суд обоснованно счел завышенными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи нарушением прав истца, выразившимся в незаконном привлечении к уголовной ответственности, вследствие чего истец неправомерно был уволен из органов внутренних дел, судебной коллегией отклоняется, поскольку решением Ногинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Каминского С.А. к МУ МВД России "Ногинское", ГУ МВД России по <данные изъяты> об отмене приказа об увольнении восстановлении на службе, судом установлено, что причиной увольнения истца послужило нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд с <данные изъяты>, а не факт привлечения его в качестве подозреваемого в совершении преступления.
Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица - МУ МВД России по <данные изъяты>, МУ МВД России "Ногинское" о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку самим фактом незаконного уголовного преследования в отношении истца, нарушены его личные неимущественные права, личная неприкосновенность, право свободного передвижения и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, тем самым причинен моральный вред.
Доводы жалоб ответчика и третьего лица о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как правильно отмечено судом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.
Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица и указывает на незаконность уголовного преследования. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, установленная постановлением о прекращении уголовного дела, в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В Постановлениях Европейского Суда по правам человека отмечено, что некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельств уголовного преследования в отношении истца, длительности уголовного преследования в целом, основания прекращения уголовного преследования, категории преступления, в совершении которого истец обвинялся, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности истца, который ранее не судим, степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., как отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.
Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, МУ МВД России "Ногинское", Каминского С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
