Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-22004/2019, 33-384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Васильева С.А.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1925/2019 по иску Кособокова Александра Петровича к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, муниципальному бюджетному учреждению "Центр интеллектуальной транспортной системы" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Центр интеллектуальной транспортной системы" на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Кособоков А.П. обратился в суд с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, муниципальному бюджетному учреждению "Центр интеллектуальной транспортной системы" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска истец указал, что 13 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца SANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 472 811,91 рублей.
Считая, что причиной ДТП является несоблюдение требований по организации движения дорожной службой, с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 305 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7998 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года исковые требования Кособокова А.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального бюджетного учреждения "Центр интеллектуальной транспортной системы" в пользу Кособокова А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 656,50 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233,13 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С муниципального бюджетного учреждения "Центр интеллектуальной транспортной системы" в пользу ООО "ДЭКА" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 997 рублей.
С Кособокова А.П. в пользу ООО "ДЭКА" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 003 рубля.
В апелляционной жалобе муниципальное бюджетное учреждение "Центр интеллектуальной транспортной системы" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что установленный на перекрестке дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" не соответствовал требованиям действующего ГОСТ Р52289-2004. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".
Автор жалобы полагает, что при соблюдении истцом правил дорожного движения ДТП не произошло.
Апеллянт считает, что вывод суда об обязании по возмещению вреда на ответчика противоречит требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельствам дела.
В данном случае судом было установлено, а также подтверждено показаниями эксперта, о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и причинением вреда. Однако судом не был применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, муниципального бюджетного учреждения "Центр интеллектуальной транспортной системы", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кособокова А.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Судом установлено, истец является собственником автомобиля SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
13 ноября 2018 года в г.Ростове-на-Дону, пер.Поворотный, д.4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Мнацаканяна В.Л.
После столкновения автомобиль истца SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд на препятствие (бордюрный камень и деревянный пень). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Из административного материала следует, что на месте ДТП (перекресток пер.Поворотный и ул.Гранитная) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог: согласно Акту N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ходу движения автомобиля истца SSANGYONG ACTYON - пер. Поворотный, 2 - на дорожном знаке 2.4 "Уступите дорогу" отсутствует краска; согласно Акту NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ходу движения автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Мнацаканяна В.Л. - ул. Гранитная, 29 - отсутствует дорожный знак 2.1 "Главная дорога".
С целью определения суммы материального ущерба истец обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 февраля 2019 года ИП П. А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составляет 472 811,91 рублей, стоимость услуг по оплате досудебной экспертизы составили 7 000 рублей. Для решения вопроса о наличии нарушений правил дорожного движения со стороны водителей и причинной связи с фактом ДТП судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ДЭКА".Согласно выводам судебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июля 2019 года, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июля 2019 года в данной дорожной обстановке, согласно представленным данным, водитель автомобиля SSANGYONG ACTYON г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу". В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.11 "Правил дорожного движения Российской Федерации". Действия водителя автомобиля SSANGYONG ACTYON г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данной ситуации согласно представленным данным не соответствовали вышеуказанным требованиям пункта 13.9 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и могли находиться в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данной ситуации согласно представленным данным не соответствовали требованиям пункта 13.11 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и могли находиться в причинной связи с фактом ДТП. При выполнении требований безопасности движения, изложенные в указанных выше требованиях Правил, водитель автомобиля SSANGYONG ACTYON г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН располагал возможностью предотвратить ДТП. При выполнении требований безопасности движения, изложенные в указанных выше пунктах Правил, водитель автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН располагал возможностью предотвратить ДТП. На пересечении проезжих частей пер.Поворотный и ул.Гранитной имеется нарушение организации дорожного движения в части отсутствия знака приоритета Приложения 1 к Правилам дорожного движения относительно направления движения автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANGYONG ACTYON, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа, по сложившимся в регионе среднерыночным ценам на дату ДТП, произошедшего 13 ноября 2018 года составляет: 237 600 рублей, без учета износа составляет 305 000 рублей.Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание выводы проведенной по делу автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы и пришел к выводу о вине в совершении ДТП от 13 ноября 2018 года ответчика МБУ "Центр ИТС", а также обоюдной вины водителей Кособокова А.П. и Мнацаканяна В.Л. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не оспорены сторонами. К таким выводам суд пришел установив, что ненадлежащее выполнение МБУ "Центр ИТС" своих функций по содержанию объектов транспортной инфраструктуры в г.Ростове-на-Дону, выразившееся в наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не соответствующего требованиям ГОСТа, а также в отсутствии дорожного знака приоритета 2.1 "Главная дорога", находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 101 656, 50 рублей, установленной при этом степени вины ответчика в размере (33,33 %). На основании положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопросы о судебных расходах. Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, пояснениях сторон, заключении эксперта и его показаниях, и оснований для признания их неправильными не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный на перекрестке дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" соответствовал требованиям действующего ГОСТ Р52289-2004, судебной коллегией отклоняется. Согласно приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, устанавливает, что дорожные знаки должны соответствовать ГОСТу Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и ГОСТу Р 52290-2004 "Знаки дорожные. Общие технические требования", Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Из материалов дела следует, что на дорожном знаке 2.4 "Уступите дорогу" отсутствует цветографические элементы, указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, заключением экспертизы ООО "ДЭКА".
Доводы жалобы выражающее не согласие с выводом суда в части требований по возмещению вреда на ответчика, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, из содержания которого следует, что выводы суда приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, а также оценку доказательств, представленных сторонами.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр интеллектуальной транспортной системы" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
