Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-22003/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И., Кудасовой Т.А.

при помощнике судьи

Лонгортовой М.Е.


рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2022 года гражданское дело N 2-2278/2022 по апелляционной жалобе ООО "СИНЕРГИЯ-строй" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года по исковому заявлению Баранова Владимира Георгиевича к ООО "СИНЕРГИЯ-строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Баранов В.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Синергия-Строй", просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с <дата> по <дата> в размере 337 564 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 204 рублей 64 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> Баранов Владимир Георгиевич (далее - Истец) и ООО "СИНЕРГИЯ-СТРОЙ" (далее - Ответчик) заключили договор участия в долевом строительстве N... (далее - Договор), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> за номером регистрации N.... В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенным паркингом и встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением на 90 мест, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N..., и передать Истцу однокомнатную квартиру (проектный N...), общей площадью <...> (<...>) квадратных метра, расположенную на <...> (<...>) этаже секции <...> (далее - Квартира). В соответствии: с пунктом 3.1 Договора его цена, составляет <...> (<...>) рублей 00 копеек. Истец полностью исполнил надлежащим образом обязательства по договору долевого участия, а именно оплатил стоимость Квартиры в размере <...> (<...>) рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением N... от <дата>. В соответствии с условиями п. 2.2. Договора, Застройщик обязался передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее "31" декабря 2020 года включительно. На "<дата> года квартира не передана Участник долевого строительства, Акт приема-передачи не подписан. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, а также предоставить информацию о дате получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также о дате передачи квартиры по Акту приема-передачи. Претензия была оставлена без ответа. Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. На дату предъявления настоящего, иска объект долевого строительства не передан истцу, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства не выплачена. Это явилось поводом для обращения в суд для защиты истцом своих нарушенных прав.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года исковые требования Баранова Владимира Георгиевича к ООО "Синергия-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов удовлетворены частично.

С ООО "Синергия-Строй" в пользу Баранова Владимира Георгиевича взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 204 рублей 64 копеек, всего взыскано 240 204 (двести сорок тысяч двести четыре) рубля 64 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части Баранова Владимира Георгиевича отказано.

С ООО "Синергия-Строй" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Синергия-Строй" просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда, штрафа, снизить сумму компенсации морального вреда, штрафа, взысканную с ООО "Синергия-Строй" в пользу Баранова В.Г.

Истец Баранов В.Г., представитель ответчика ООО "СИНЕРГИЯ-строй" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" и Барановым В.Г. заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер N... со встроенно-пристроенным паркингом и встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением на 90 мест, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру студию с проектным номером N...г, расположенную на <...> этаже, общей приведенной площадью <...> кв.м. участнику долевого строительства, а истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.2 договора срок передачи квартиры определен сторонами до <дата>. При этом стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора по соглашению сторон составляет <...> рублей.

Обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Квартира по акту приема-передачи до настоящего момента не передана.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истец направил в его адрес досудебную претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, который до настоящего времени решение суда в части обязания передать квартиру истцу не исполнил, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2021 по 05.11.2021 в размере 150 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 80 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которых ответчик ссылается на гражданско-правовую природу штрафа и считает, что его необходимо рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции снижен размер неустойки и компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф и данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, при том, что компенсация морального вреда имеет цель восстановить нарушенное право потребителя.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 204 рублей 64 копеек, подтвержденные почтовой квитанцией.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка