Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 33-22002/2022

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" на определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Денисенко О. Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка, по исковому заявлению Ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" к администрации городского округа <данные изъяты>, Денисенко О. Г. о признании права собственности на земельный участок, освобождении самовольно занятого земельного участка,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Денисенко О.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка, по исковому заявлению Ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" к администрации городского округа <данные изъяты>, Денисенко О.Г. о признании права собственности на земельный участок, освобождении самовольно занятого земельного участка, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертная лаборатория судебных исследований", расходы на производство судебной экспертизы были возложены на Ассоциацию "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка".

Не согласившись с указанным определением, Ассоциацией "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" подана частная жалоба.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в части распределения судебных расходов.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Таким образом, применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В части приостановления производства по делу определение суда сторонами не обжалуется.

В части распределения судебных расходов по оплате производства экспертизы определение суда подлежит отмене.

Согласно части 1, 2 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Ассоциацию "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка".

Возлагая расходы по производству экспертизы на Ассоциацию "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка", суд сослался на положения ст. 56 ГПК РФ, однако мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, определение не содержит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено Ассоциацией "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка", постольку возложение расходов по оплате экспертизы на указанное лицо требованиям ст. 96 ГПК РФ противоречит.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения в части возложения расходов по оплате экспертизы на Ассоциацию "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка", с принятием в данной части нового определения о возложении расходов по производству экспертизы на Гусейнова М. И., который в судебном заседании суда первой инстанции от <данные изъяты> указал на то, что готов нести расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части возложения расходов по оплате экспертизы на Ассоциацию

"По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" отменить.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Возложить расходы по производству судебной экспертизы, назначенной определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на Гусейнова М. И..

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья: А.<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка