Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22002/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22002/2021
г.Красногорск, Московская область 21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ершова В.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.,
при помощнике Лугма О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" к Зазорнову Б. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Зазорнова Б. П. на решение Красногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,
установила:
ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Зазорнову Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 261 341, 17 руб., расходов по оплате государственной в размере 5 813,41 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банком предоставлен ответчику кредит с лимитом кредитования 75 000 руб. под 20% годовых.
Условия договора кредитной карты о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и процентов заемщик не исполнял, кредит и проценты по нему своевременно не погашал, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.
Ответчик Зазорнов Б.П. не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, просил применить срок исковой давности.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать с Зазорного Б.П. в пользу ПАО "Сбербанк" в счет погашения задолженности банковской карте (договор <данные изъяты> от <данные изъяты>) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 261 341,17 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 813,41 руб., всего взыскать 267 154,58 руб.
В апелляционной жалобе Зазорнов Б.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" и Зазорновым Б.П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банком предоставлен ответчику кредит с лимитом кредитования 75 000 руб. под 20% годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, ежемесячные платежи по кредиту и проценты не вносил, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 261 341, 17 руб., из которых: 83 823, 45 руб. - сумма основного долга, 177 517, 72 руб. - просроченные проценты.
<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что Зазорнов Б.П. своих обязательств по соглашению о кредитовании не исполняет, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 261 341, 17 руб.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
При этом суд правомерно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что последний платеж по указанному ранее кредитному договору был произведен ответчиком <данные изъяты>. После указанной даты платежи в счет возврата долга ответчиком не производились. С указанной даты следует исчислять срок исковой давности, последним днем обращения с исковым заявлением в суд является <данные изъяты>.
<данные изъяты> исполняющим обязанности мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Красногорского судебного района <данные изъяты> мировым судьёй 94 судебного участка Красногорского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитной карте (договор <данные изъяты> от <данные изъяты>).
Данное обращение истца к мировому судье имело место в пределах срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с Зазорнова Б.П. задолженности по кредитной карте отменен.
Исковое заявление в Красногорский городской суд <данные изъяты> направлено почтой <данные изъяты>, получено судом <данные изъяты>, то есть с учетом времени приостановления течения срока банк обратился в суд в пределах установленного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок обращения в суд не пропущен, в пределах установленного срока банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании долга с Зазорного Б.П. по кредитной карте, вследствие чего течение срока прерывалось, впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению Зазорного Б.П.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Зазорного Б.П. о незаконности обжалуемого решения суда ввиду нарушения процессуальных прав, выразившихся в ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Процессуальная обязанность суда по извещению ответчика была выполнена судом первой инстанции надлежащим образом - ответчику по адресу регистрации и месту жительства направлялось извещение о судебном заседании, назначенном <данные изъяты>, однако извещение о времени и месте рассмотрения искового заявления возвращено отправителю ввиду неудачной попытки вручения письма адресату (л.д. 46).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу регистрации, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ неблагоприятные последствия, связанные с неявкой за получением судебных извещений, должно нести само лицо, т.к. осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Наряду с этим, коллегия учитывает, что своим правом, установленным п. 45 в редакции, подлежащей применению, "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <данные изъяты> N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России <данные изъяты> N 35442), - ответчики не воспользовались, тогда как адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зазорнова Б. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
