Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-22002/2019, 33-382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2877/2019 по иску Мартыненко Натальи Васильевны к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: нотариус Синькова Алла Александровна, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Ростова-на-Дону", о включении жилого помещения в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия,
установила:
Мартыненко Н. В. обратилась в суд с настоящим иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, она являлась наследником по завещанию имущества, принадлежащего Немазанной В.Ф.
13.01.2019 Немазанная В.Ф. умерла, иных наследников после ее смерти не имелось.
В состав наследственного имущества вошли денежные средства, размещенные в банковских организациях, и квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 27 кв.м.
Мартыненко Н.В. осуществила принятие наследства, обратилась к нотариусу с заявлением, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры ей было отказано по причине отсутствия сведений о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
На основании изложенного истец просила суд включить в состав наследственного имущества указанную квартиру, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ней право собственности в порядке наследования.
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2019 г. исковые требования Мартыненко Н.В. удовлетворены.
Суд включил в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Немазанной В.Ф. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Ученический, 23, площадью 27,2 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признал за Мартыненко Н.В. право собственности в порядке наследования на данную квартиру.
С указанным решением суда не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону, в апелляционной жалобе представитель ответчика считает решение суда необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Автор жалобы указывает, что выводы суда не могут быть расценены, как основание для включения спорного жилого помещения в наследственную массу после смерти Немазанной В.Ф., поскольку договор передачи жилого помещения в собственность наследодателя не был заключен.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Администрации г. Ростова-на-Дону - Грибовой О.В. по доверенности, представителя Мартыненко Н.В. - Коржова Е.Е. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 января 2019 г. умерла Немазанная Валентина Федоровна, после смерти которой на основании заявления истца 07.06.2019 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Наследником на основании завещания, удостоверенного 12.01.2019 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-н/61-2019-1-5 является Мартыненко Наталья Васильевна, о чем выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады.
В выдаче свидетельства о праве на наследство на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нотариусом было отказано ввиду отсутствия сведений о правах на указанную квартиру в ЕГРН.
Согласно выписке из реестровой книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 18.03.2019 данные о регистрации права собственности на указанную квартиру также отсутствуют.
Вместе с тем, согласно договору на передачу квартиры в частную собственность гражданина от 31.03.1993, заключенного между АО "Ростов-Мебель" и Немазанной В.Ф., в собственность последней перешла АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из одной комнаты общей площадью 19,6 кв.м, в т.ч. жилой 13,3 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно дубликату договора, выданному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону, данный Договор прошел компьютерную обработку в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону 10 марта 1993г., однако в дальнейшем в Бюро технической инвентаризации регистрацию не проходил.
Указанная квартира принадлежала Немазаной В.Ф. на основании договора (приватизации) на передачу квартиры в частную собственность от "31" марта 1993 года, приобретение квартиры без оплаты стоимости произведено на основании 8-й сессии 21 созыва областного Совета народных депутатов "О приватизации жилищного фонда РО" от 4.12.1991 и решения Малого горсовета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 сентября 1992 года.
Пользование квартирой производилось Немазанной В.Ф., квартира была единственным жильем, она несла бремя его содержания, оплачивала коммунальные платежи и налоги. Была зарегистрирована и проживала в данной квартире с 02.08.1963 и по день смерти.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 1112, 1119, 11154 ГК РФ, ст. ст. 2, 8 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Немазаной Л.Ф., и признания за истцом право собственности в порядке наследования на квартиру.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при жизни Немазанная В.Ф. выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры, подав в установленном законом порядке заявление на приватизацию и необходимые документы с целью реализации указанного права на приватизацию, заявление о приватизации не отзывала. Оформление приватизации спорного жилого помещения не было завершено до конца по независящим от воли Немазанной В.Ф. обстоятельствам.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор передачи жилого помещения в собственность не был зарегистрирован в установленном порядке в БТИ, судебная коллегия считает несостоятельными.
Правильность позиции суда подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 8 Постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Предметом доказывания в рамках настоящего спора и необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что волеизъявлением гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения понимается подача заявления о приватизации и необходимых для этого документов, а также подписание самого договора на передачу квартиры в собственность, судебная коллегия приходит к выводу, что все действия Немазанной В.Ф., совершенные умершей подтверждают ее волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое не было изменено, и действия, направленные на оформление приватизации, не были доведены до конца исключительно по причине ее смерти. Таким образом, спорная квартира правомерно и обоснованно включена судом первой инстанции в наследственную массу.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
