Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2200/2022
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-2200/2022
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Петровой Т.П.
при секретареШилиной Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5144/2021 по иску Береснева Виктора Васильевича к администрации Волгоградской области о защите нарушенных прав,
по частной жалобе Береснева Виктора Васильевича
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2021 года, которым частная жалоба Береснева В.В. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2021 года возвращена
установил:
определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2021 года исковое заявление Береснева В.В. оставлено без движения, ему предоставлен срок до 24 сентября 2021 года для устранения недостатков.
17 сентября 2021 года, не согласившись с данным определением, Береснев В.В. обратился в суд с частной жалобой.
Судьёй постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции Береснев В.В. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы, представление (ч.ч. 1,3 ст. 331 ГПК РФ).
Возвращая частную жалобу Береснева В.В., судья исходил из того, что она подана на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2021 года об оставлении искового заявления Береснева В.В. без движения, которое обжалованию не подлежит, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В частной жалобе Береснева В.В. указаний на обстоятельства, которые не были проверены судьей, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о возвращении жалобы, а также сведений, опровергающих выводы судьи, не содержится.
При таких данных определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда о возвращении частной жалобы Береснева В.В. является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Береснева Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
