Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-2200/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-2200/2021
от 20 мая 2021 года N 33-2200/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федюкиной О. М. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 января 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Федюкиной О. М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
20 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк, кредитор) и Федюкиной О.М. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 847 344 рубля 21 копейка под 6,40% годовых сроком до 20 июля 2020 года на приобретение автомобиля ....
В целях обеспечения выданного кредита 20 июля 2017 года между банком и заемщиком заключен договор залога приобретаемого имущества N....
07 июля 2020 года нотариусом г. Самары Белорусцевой Л.С. совершена исполнительная надпись о взыскании с Федюкиной О.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере 497 558 рублей 20 копеек, состоящей из основного долга в размере 484 357 рублей 55 копеек, процентов в размере 13 200 рублей 65 копеек, а также расходов по уплате нотариального тарифа в размере 5087 рублей 80 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга, ООО "Русфинанс Банк" 17 ноября 2020 года обратилось в суд с иском к Федюкиной О.М. об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 655 000 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 20 июля 2017 года, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Федюкина О.М. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Федюкин С.М. наличие задолженности не оспаривал, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что автомобиль нужен семье для поездок к месту лечения ребенка. В настоящее время имеют возможность оплатить половину долга.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 января 2021 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Федюкиной О.М., - автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 655 000 рублей, в счет погашения задолженности Федюкиной О.М. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору от 20 июля 2017 года N....С Федюкиной О.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе Федюкина О.М., ссылаясь на несоразмерность задолженности и предмета залога, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу правопреемник ООО "Русфинанс Банк" - ООО "РОСБАНК" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 340, 348, 350, 432, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт систематического нарушения ответчиком обязательств по возврату долга, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от 20 июля 2017 года N..., взысканных на основании исполнительной надписи нотариуса от 07 июля 2020 года, надлежащим образом не исполняются, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области от 09 декабря 2020 года, согласно которому каких-либо удержаний по исполнительному производству от 19 августа 2020 года N..., возбужденному в отношении Федюкиной О.М., не производилось (л.д. 86), договор залога транспортного средства заключен в целях обеспечения неисполненных обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Вопреки доводам жалобы ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюкиной О. М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
