Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-2200/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-2200/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Родничок" на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
П. обратился в суд с иском к ООО "Родничок", ООО "Прогресс-Энгуразово" о признании договора купли-продажи трактора от 29.12.2020 г., заключенного между ООО "Прогресс-Энгуразово" и ООО "Родничок" недействительным и обязании возвратить ему трактор "КИРОВЕЦ" К-744Р2" 2016 года выпуска, гос.рег.знак :тип 3, код 68, серии ***.
В обеспечение указанного иска представитель истца Х. (по доверенности) просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением и(или) оформлением прав собственности, в отношении трактора "КИРОВЕЦ" К-744Р2" 2016 года выпуска, завод изготовитель: акционерное общество "Петербургский тракторный завод", заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): В1409, двигатель номер: 8481.10 G0021861, мощностью 257 кВт (350 л.с.), цвет красный, колесный движитель, гос.рег.знак: тип 3, код 68, серии ***, зарегистрированный на ООО "Родничок".
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 апреля 2021 года наложен арест на трактор "КИРОВЕЦ" К-744Р2" 2016 года выпуска, завод изготовитель: акционерное общество "Петербургский тракторный завод", заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): В1409, двигатель номер: 8481.10 G0021861, мощностью 257 кВт (350 л.с.), цвет красный, колесный движитель, гос.рег.знак: тип 3, код 68, серии ***, принадлежащий ООО "Родничок" (ОГРН 1206800007732, ИНН 6829157501), зарегистрированного по адресу: ***.
УГИБДД УМВД России по Тамбовской области запрещено совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности, в отношении трактора "КИРОВЕЦ" К-744Р2" 2016 года выпуска, завод изготовитель: акционерное общество "Петербургский тракторный завод", заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): В1409, двигатель номер: 8481.10 G0021861, мощностью 257 кВт (350 л.с.), цвет красный, колесный движитель, гос.рег.знак: тип 3, код 68, серии ***.
В частной жалобе представитель ООО "Родничок" К. просит данное определение отменить, считая его незаконным, необоснованным.
Считает безосновательным довод истца о том, что не принятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.
В этой связи указывает, что ООО "Родничок" является добросовестным приобретателем, им были совершены реальные сделки, обязательства по которым исполнены.
Наложение ограничений на регистрационные действия блокируют экономическую деятельность. ООО "Родничок" являющегося сельхозпредприятием, основной вид деятельности - это выращивание зерновых, в данное время происходит посевная, в связи с отсутствием техники, общество несет убытки.
Судом не были учтены положения ст.146 ГПК РФ, предполагающей возможность предоставления обеспечения со стороны истца возможных для ответчика убытков.
В порядке частей 2,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Положения ст. ст. 139 - 142, 145 ГК РФ позволяют суду принять, отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, в том числе и арест на имущество, принадлежащее ответчику, в случае, если непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Исходя из анализа приведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Истец ссылался на то, что им был куплен спорный трактор у ООО "Прогресс-Энгуразово", за который ООО переданы денежные средства. Являясь собственником трактора, он по договоренности с генеральным директором ООО "Прогресс-Энгуразово" Кур., оставил трактор на территории общества в связи со сложностью транспортировки, затем по согласованию с Кур. безвозмездно предоставил трактор во временное пользование ООО "Прогресс-Энгуразово" для осуществления сельскохозяйственной деятельности общества. В последующем генеральный директор ООО "Прогресс-Энгуразово" стал уклоняться от передачи документов на трактор и самого трактора. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском.
Учитывая вышеприведенные доводы истца, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства П. о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на трактор "КИРОВЕЦ" К-744Р2" 2016 года выпуска, завод изготовитель: акционерное общество "Петербургский тракторный завод", заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): В1409 и запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и(или) оформлением прав собственности в отношении трактора.
На момент разрешения ходатайства в дело был представлен договор купли-продажи спорного трактора от 28 февраля 2020 года, заключенный между ООО "Прогресс-Энгуразово" (Продавец) и П. (Покупатель).
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, учитывая, что трактор, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, является предметом спора, в случае удовлетворения иска, согласно заявленным требованиям, предполагается возврат транспортного средства истцу, следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство П.
Принятая обеспечительная мера отвечает принципу разумности и соразмерности.
Нарушений прав автора частной жалобы, как собственника самоходного транспортного средства, принятием мер по обеспечению иска на данной стадии не установлено, т.к. принятые ограничения допускаются законом. Иных доводов частная жалоба не содержит.
При наличии достаточных к тому оснований, согласно положений ст. 144 ГПК РФ, не исключена отмена тем же судом, принятых мер по обеспечению иска, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Родничок" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
