Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Чуб Л.В. и Юденковой Э.А.

при помощнике: Каримовой Л.К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе Борн Витала на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2020 года по иску Шулинина Н. Г. к Шиянову В. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Шулинин Н.Г. обратился в суд с иском к Шиянову В.Г., указав, что 21 декабря 2018 года им переведены на карту АО "Альфа-Банк" наличными через банкомат в г. Тюмени ответчику денежные средства в размере 2000000 руб., предназначенные для передачи третьему лицу. Шиянов В.Г. указанные средства по назначению не передал, от их возврата уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. С учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2019 года по 4 февраля 2020 года в размере 163213,31 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25000 руб. и государственной пошлины - 18200 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии Шулинина Н.Г. и Шиянова В.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никифорова Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по назначению суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Березуцкий М.М. в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО "УК "Адмирал", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2020 года исковые требования Шулинина Н.Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Борн В., представивший свидетельство о перемене имени с Шиянова В.Г. на Борн В. от 11 января 2020 года, ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм процессуального права. Указывает на его ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений о возбужденном в отношении него гражданском деле, а также несоблюдение судом правил подсудности о рассмотрении данного дела по месту жительства ответчика. Судом нарушены и нормы материального права, так как не установлен факт внесения денежных средств на счета ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 10 сентября 2020 года, исходил из обстоятельств, связанных с возвратом конверта об извещении Шиянова В.Г. По назначению суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвовал адвокат Березуцкий М.М.

Из приобщенной к апелляционной жалобе копии свидетельства о перемене имени от 11 января 2020 года следует, что Шиянов В.Г. 11 января 2020 года переменил фамилию, имя на Борн В.

Согласно копии паспорта, Борн В. с 26 июня 2019 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

Сведений об извещении ответчика, с учетом перемены имени на Борн В., по адресу указанному в его паспорте, способами, установленными частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вручения ему копии искового заявления и документов, приобщенных к иску, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2021 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением от 16 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и назначила дело к разбирательству на 5 июля 2021 года на 14.00 часов.

На заседание судебной коллегии Шулинин Н.Г., Борн В., представитель ООО "УК "Адмирал" не явились, о слушании дела извещены, Борн В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Шулинина Н.Г. адвоката Никифоровой Л.В., поддержавшей исковые требования, представителя Борн В. по доверенности Оселедко А.Н., полагавшего гражданское дело направить по подсудности по месту жительства ответчика в Щербинский районный суд г. Москвы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь первоначально в Центральный районный суд г. Тюмени с настоящим иском, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика Шиянова В.Г. - <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2020 года гражданское дело по иску Шулинина Н.Г. к Шиянову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение в Трусовский районный суд г. Астрахани.

Между тем, как следует из материалов дела, в суд первой инстанции поступила информация Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР от 21 августа 2020 года, согласно которой Шиянов В.Г. сменил фамилию, имя на Борн В и документирован паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты> отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> 6 февраля 2020 года.

Согласно копии паспорта ФИО11, заверенной нотариусом и приобщенной в суде апелляционной инстанции, ответчик с 26 июня 2019 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

Обстоятельства, связанные со сменой фамилии и имени Шиянова В.Г., и его регистрацией по вышеуказанному адресу, подтверждаются исследованными на заседании судебной коллегии нотариально заверенной копией свидетельства о перемене имени от 11 января 2020 года, записью акта о перемене имени.

Представленные по запросу судебной коллегии сведения Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области от 25 июня 2021 года о регистрации Шиянова В.Г. с 14 января 1992 года по адресу: <адрес>, не свидетельствуют о соблюдении районным судом правил подсудности, установленных положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с 11 января 2020 года Шияновым В.Г. изменены имя и фамилия на Борн В., который, согласно данному сообщению зарегистрированным на территории Астраханской области не значится.

Таким образом, до подачи истцом настоящего иска в суд ответчик Шиянов В.Г. (Борн В.) был зарегистрирован по адресу: <адрес> который не относится к территориальной подсудности как Центрального районного суда г. Тюмени, так и Трусовского районного суда г. Астрахани 5 декабря 2019 года, куда впоследствии было предано гражданское дело по подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сведений об извещении ответчика, с учетом перемены имени на Борн В., по адресу указанному в его паспорте, способами, установленными частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вручения ему копии искового заявления и документов, приобщенных к иску, материалы дела не содержат.

В связи с чем ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности спора Трусовскому районному суду г. Астрахани.

Судебная коллегия, исходя из представленных в апелляционную инстанцию доказательств, считает, что поскольку дело неподсудно Трусовскому районному суду г. Астрахани, рассмотрено с нарушением правил подсудности, решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Борн В. на дату обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску по иску Шулинина Н. Г. к Борн В (Шиянову В. Г.) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: Л.В. Чуб

Э.А. Юденкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка