Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2200/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-43/2021 по частной жалобе Тарасова Ю.В. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 5 апреля 2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-401/2019 по иску Бойко Петра Николаевича к Тарасову Юрию Валентиновичу о взыскании денежных средств,

установила:

Бойко М.Д. обратилась в Алексинский городской суд Тульской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 05 апреля 2021 г. заявление Бойко М.Д. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд определил: произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-401/2019 по исковому заявлению Бойко Петра Николаевича к Тарасову Юрию Валентиновичу о взыскании денежных средств с Бойко Петра Николаевича на его правопреемника - Бойко Маргариту Дмитриевну.

В частной жалобе Тарасов Ю.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на не извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке апелляционного производства представитель Тарасова Ю.В. по доверенности Астахов В.В. доводы жалобы об отмене определения суда первой инстанции поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Бойко М.Д. по доверенности Абрамян М.Ю. по доводам жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судья суда апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такое нарушение при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было допущено, что послужило основанием для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, в нем отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение заинтересованного лица (должника) Тарасова Ю.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 апреля 2021 г., поскольку согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30136058015213, сформированного официальным сайтом Почты России, указанное отправление об извещении на судебное заседание 5 апреля 2021 г., принято в отделении связи только 7 апреля 2021 г. и 9 апреля 2021 г. вручено адресату Тарасову Ю.В.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Выявленные нарушения норм процессуального права являются существенными ввиду того, что Тарасов Ю.В. был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.35 ГПК РФ, в суде в условиях состязательности и равноправия судебного процесса.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Тарасов Ю.В. был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий на участие в судебном разбирательстве, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судья исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса, следовательно, замена должника может производиться с учетом положений статьи 44 ГПК РФ. Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материала усматривается, что вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от 1 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-401/2019 удовлетворены исковые требования Бойко П.Н. к Тарасову Ю.В. о взыскании денежных средств.

Суд решил: взыскать с Тарасова Ю.В. в пользу Бойко П.Н. сумму, переданную на приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2018 г. выпуска и установку дополнительного оборудования в размере 5 134 679 руб. 93 коп.

На основании данного решения 27 декабря 2019 года в отношении Тарасова Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 118615/19/71001-ИП, которое 18 ноября 2020 г. в его отношении окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Из представленных материалов также усматривается, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 г. по делу N 2-4302/2018, вступившим в законную силу 18 февраля 2019 г., исковые требования Тарасова Ю.В. к Бойко П.Н., Бойко М.Д. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Суд решил: истребовать из незаконного владения Бойко М.Д. в пользу Тарасова Ю.В. транспортное средство марки "Toyota Land Cruiser 200", 2018 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней 04 июля 2018 г.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 г. по заявлению истца Тарасова Ю.В. изменён способ исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 г. по делу N 2-4302/2018 по иску Тарасова Ю.В. к Бойко П.Н., Бойко М.Д. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд определил: взыскать с Бойко М.Д. в пользу Тарасова Ю.В. в счёт компенсации стоимости автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", 2018 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) N, с учётом установленного на нём дополнительного оборудования денежные средства в размере 4 784 000 руб.

На основании данного судебного акта 29 июля 2020 г. в отношении Бойко М.Д. возбуждено исполнительное производство N 194786/20/77056-ИП.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

26 февраля 2021 г. между Бойко Петром Николаевичем (Цедент) и Бойко Маргаритой Дмитриевной (Цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял у цедента требования в полном объеме к Тарасову Юрию Валентиновичу по исполнительному листу ФС N 030148029 от 1 августа 2019 г., выданному Алексинским городским судом по делу N 2-401/19.

Указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут.

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В силу п. п. 1, 2 ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из исполнительного производства N 118615/19/71001-ИП, возбужденного 27 декабря 2019 года и оконченного 18 ноября 2020 года следует, что задолженность Тарасова Ю.В. в полном объеме не погашена, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением к исполнению и на момент обращения Бойко М.Д. с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа не истек.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг Бойко П.Н. в полном объеме не возвращен, последний воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, судья исходит из установленных фактов уступки права требования задолженности, возникшей по исполнительному листу ФС N 030148029 от 01 августа 2019 г., выданному Алексинским городским судом по делу N 2-401/19, имеющейся задолженности Тарасова Ю.В. перед взыскателем Бойко П.Н., а также того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Доводы подателя жалобы о наличии потери денежной компенсации за спорный автомобиль и невозможности его истребования, ущемлении его имущественных интересов, с учётом личности кредитора, имеющей для него как должника существенное значение, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 г. об изменении способа исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 г. принято по заявлению Тарасова Ю.В.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п.3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10). Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (п. 11).

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, существо обязательства, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для должника имеет существенное значение, не имеется, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось. Размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону, уступка произошла на стадии принудительного исполнения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления Бойко М.Д. и замене стороны истца по иску Бойко П.Н. на правопреемника Бойко М.Д.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Алексинского городского суда Тульской области от 5 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым допустить по гражданскому делу N 2-401/2019 по иску Бойко Петра Николаевича к Тарасову Юрию Валентиновичу о взыскании денежных средств процессуальное правопреемство - замену взыскателя с Бойко Петра Николаевича на правопреемника Бойко Маргариту Дмитриевну.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка