Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2200/2021

30 марта 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мирджамоловой Т. В. на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Мацакова Н. А. к Мирджамоловой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацаков Н.А. обратился в суд с иском к Мирджамоловой Т.В. о возмещении материального ущерба в размере 71 141 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в июле 2019 года истец продал ответчику сено в больших рулонах размером 1,8 м в диаметре и 1,5 м в ширину и весом 5-6 центнеров за 1 300 руб. за рулон. Ответчиком передана истцу предоплата в сумме 96 000 руб. Всего ответчиком приобретено 101 рулон сена на сумму 131 300 руб., из которых 98 рулонов сена вывезены на автомобилях КАМАЗ на базу Мирджамоловой Т.В. в <адрес> и 3 рулона сена по просьбе последней вывезены Купоносову Г.Н. на базу в <адрес>. С учетом полученной предоплаты задолженность составила 35 300 руб. (131 300 руб. - 96 000 руб.). В сентябре 2019 года Мирджамолова Т.В. приобрела у Мацакова Н.А. еще 34 рулона сена по цене 1 300 руб. за рулон. Однако ответчик от оплаты сена отказалась, поскольку, по ее словам, вес товара составил не по 6 центнеров, а по 4 центнера 51 килограмм. Учитывая, что сено в рулонах было поздней заготовки, удельный вес его ниже и вес тюка меньше, то Мацаков Н.А. согласился на оплату рулона по цене 1 054,14 руб. за рулон, в связи с чем задолженность за 34 тюка сена составила 35 841 руб. (1054, 14 руб.* 34), а общая задолженность - 71 141 руб. (35841 руб. + 35 300 руб.), которую ответчик отказывается оплатить.

Ответчик Мирджамолова Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец Мацаков Н.А. продавал сено по цене 1 200 руб. за рулон, в одном рулоне было 6 центнеров. Она купила у Мацакова Н.А. 3 рулона сена, которое ей привез Купоносов Г.Н., данное сено было хорошего качества. Затем она приехала к Мацакову Н.А. и договорилась о покупке 105 рулонов сена по цене 1 200 руб. за один рулон, при этом заплатила истцу 96 000 рублей. В дальнейшем с поля ей сено привозил Макаренков А.Н. и Макаренков А.А. При перевозке сено взвешивали, вес получился 450-445 кг за один рулон. Также она продала 3 рулона сена женщине из <адрес>, которая потом ей сообщила, что в рулоне было не 6 центнеров, а 445 кг и сено было некачественное, в нем были одни колючки, палки и мусор. По ее просьбе приехал Мацаков Н.А. и покупатель сена, в присутствии которой она и Мацаков проверили рулоны с сеном и договорились о снижении цены и отсутствии долга по 914 рублей за один рулон. Однако в декабре 2019 года истец Мацаков Н.А. позвонил ответчику и просил рассчитаться с ним, поскольку она от него вывезла 135 рулонов сена, что не соответствует действительности.

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Мацакова Н.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Мирджамоловой Т. В. в пользу Мацакова Н. А. материальный ущерб в сумме 61 040,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и вынести решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы, повторяя доводы своих возражений в суде первой инстанции, указывает на то, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательств, в частности, показаниям свидетелей Макаренковых, которые перевозили сено от истца и являлись свидетелями того, что рулоны весили по 445-450 кг, а не 600 кг. Женщина, которой ответчик продала три рулона, подтвердила их плохое качество. В ее присутствии истец с ответчиком достигли договоренности о полном расчете за сено.

Ссылаясь на положения ст.ст. 161, 454, 485, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что между сторонами не был заключен договор в простой письменной форме, поскольку сумма сделки была более 10 000 руб. Поскольку сено было со скрытыми недостатками, их невозможно было установить посредством визуального осмотра при покупке, кроме того, недостатки товара являются существенными, поэтому ответчик после их обнаружения сразу же сообщила об этом истцу. Поскольку по делу установлено приобретение ответчиком у истца товара ненадлежащего качества, у покупателя имеется право на отказ от исполнения договора, замены товара и взыскании убытков. Вместе с тем, стороны договорились о снижении цены за некачественное сено с меньшим весом, за сено ответчик полностью рассчиталась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) апелляционная жалоба Мирджамоловой Т. В. удовлетворена, решение Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Мацакова Н. А. о взыскании с Мирджамоловой Т. В. в пользу Мацакова Н. А. материального ущерба в размере 61 040 руб. 76 коп., принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мацакова Н. А. к Мирджамоловой Т. В. о взыскании материального ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ в той части, в которой отменено решение Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания с Мирджамоловой Т. В. в пользу Мацакова Н. А. материального ущерба в размере 61 040 руб. 76 коп. и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

От Мирджаломовой Т.В. поступили дополнительные пояснения, в которых она настаивает на удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя имущественные требования Мацакова Н.А., суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств, что между сторонами возникли отношения из договора купли-продажи, заключенного в устной форме, на стороне ответчика, как покупателя, в силу положений статей 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате фактически полученного товара (сена).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах применения судами общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что между Мацаковым Н.А. и Мирджамоловой Т.В. в июле 2019 года было достигнуто соглашение, по которому продавец Мацаков Н.А. обязался передать сено покупателю Мирджамоловой Т.В., а покупатель обязалась принять этот товар и уплатить за него денежную сумму.Данное соглашение заключено в устной форме, судом установлен факт передачи сена покупателю Мирджамоловой Т.В., что следует из пояснений сторон, свидетелей.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно количества проданного сена и его стоимости.

Истец утверждал, что продал ответчику 135 рулонов сена, из них 101 рулон сена весом по 600 кг по 1 300 руб. за рулон, и 34 рулона весом по 451 кг по 1054, 14 руб. за рулон. С учетом оплаты сена ответчиком только на сумму 96 000 руб., долг составил 71 141 руб.

Ответчик утверждала, что приобрела у истца 105 рулонов сена весом по 451 кг. стоимостью по 914 руб. за рулон, в связи с чем она полностью рассчиталась за сено, передав истцу 96 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что между сторонами в требуемой форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации) не был заключен договор купли-продажи, условия сделки допустимыми доказательствами не подтверждаются, более того, стороны приступили к исполнению сделки на условиях, отличающихся от предварительных устных договоренностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку допустимыми средствами доказывания не подтверждается, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора купли-продажи, договор между Мацаковым Н.А. и Мирджамоловой Т.В. нельзя признать заключенным, доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

Между тем, отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи в требуемой форме не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически принятого от истца товара, поскольку в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение, гражданское законодательство не содержит ограничений в отношении средств доказывания по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В этой связи следует согласиться со ссылкой суда на применимую к отношениям сторон статью 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (таких исключений по настоящему делу не установлено).

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из специфики такой вещи как сено, пояснений сторон и обстоятельств данного конкретного дела, судебная коллегия полагает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании денежных средств, поскольку с учетом периода, прошедшего с момента передачи сена ответчику, а также в силу его использования для сельскохозяйственных нужд, в отсутствие доказательств обратного следует исходить из невозможности возвращения полученного сена в натуре.

Во всяком случае Мирджамолова Т.В. в ходе рассмотрения дела не отрицала использование полученного от Мацакова Н.А. сена в рулонах для ведения хозяйства, свидетели по делу показывали, что она производила дальнейшее отчуждение полученного от истца сена.

Кроме того, ответчица ссылалась на то, что получала сено также и от иных лиц, то есть в настоящее время достоверно установить наличествующий состав сена, полученный именно от истца, в целях его возврата в натуре, не представляется возможным, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались на возможность возврата неосновательного обогащения не в денежной форме.

При таких обстоятельствах юридическое значение в целях установления размера неосновательного обогащения имеет действительная стоимость имущества на момент его приобретения, то есть стоимость каждого рулона сена и объем сена (количество таких рулонов, а также их вес).

Судебная коллегия полагает, что районный суд оценил собранные по делу доказательства в части установления количества рулонов сена, полученных ответчиком от истца, без нарушения положений статьи 67 ГПК РФ, и пришел к мотивированному выводу о доказанности получения ответчиком именно 135 рулонов.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что сено с поля Мацакова Н.А. по заданию Мирджамоловой Т.В. вывозилось водителями Макаренковым Н.А., Макаренковым А.А., Купоносовым Г.Н., которые выдали истцу расписки в подтверждение фактически вывезенного ими для Мирджамоловой Т.В. (как грузополучателя) сена с указанием его количества, в общей сложности составляющего именно 135 рулонов (л.д. 25, 26, 27).

Указанные водители допрошены судом в качестве свидетелей, их показания соответствуют выданным истцу распискам.

Купоносов Г.Н. показал, что в июле 2019 года к нему обратилась Мирджамолова Т.В. с просьбой привезти ей в <адрес>, где она ранее проживала, 3 рулона сена с поля Мацакова Н.А. На поле Мацаков Н.А. сам загрузил ему сено. Мирджамолова Т.В. ему пояснила, что она сама рассчитается с Мацаковым Н.А. за сено.

Из показаний Макаренкова А.Н. следует, что в августе-сентябре 2019 года он перевозил от Мацакова Н.А. сено с поля в <адрес> к Мирджамоловой Т.В. в <адрес>, сено было в больших тюках, он сделал 6 рейсов (за первый рейс он отвез 13 рулонов сена и за 5 рейсов отвез по 17 рулонов сена), т.е. общее количество перевезенных рулонов было 98.

Свидетель Макаренков А.А. показал, что в августе-сентябре 2019 года увозил от Мацакова Н.А. сено, им было сделано 3 рейса (за первый рейс отвез 10 рулонов, а за 2 рейса отвез по 12 рулонов), т.е. всего привез 34 рулона.

Показания остальных свидетелей, а также иные материалы дела, не опровергают данные свидетельские показания, которые полностью подтвердили занятую истцом позицию относительно количества рулонов сена, которые получила ответчица, в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы жалобы, повторяющие позицию Мирджамоловой Т.В., о том, что ею получен лишь 101 рулон сена.

Также следует согласиться с выводами суда о недоказанности ответчицей в порядке статьи 56 ГПК РФ того обстоятельства, что сено имело недостатки и не соответствовало требованиям качества.

В подтверждение данных доводов ответчицей каких-либо доказательств в рамках состязательного процесса (статья 12 ГПК РФ) не представлено, в том числе она не воспользовалась специальными познаниями, не просила назначить экспертизу по делу.

Следовательно, действительная стоимость переданного ответчице имущества, а значит и размер неосновательного обогащения, не может уменьшен на основании заявления Мирджамоловой Т.В. о некачественности переданного ей товара.

Что касается установления действительной стоимости полученного ответчицей имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, гражданское законодательство не содержит ограничений в отношении средств доказывания по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, в то же время в рамках состязательного процесса стороны должны представить достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств в подтверждение требований или возражений (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Каждой из сторон по делу не представлено достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств ни стоимости рулона сена, которые были переданы ответчику, ни их истинного веса.

В то же время часть 2 статьи 68 ГПК РФ устанавливает специальное правило освобождения от доказывания, согласно которому признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Это правило, по мнению судебной коллегии, применимо в настоящем споре как в отношении стоимости каждого рулона сена, так и количества рулонов с тем или иным весом.

Мацаков Н.А. ссылался на то, что стоимость одного рулона сена, весом 600 кг, согласована сторонами в 1 300 рублей, в то же время признал обстоятельства, на которые ссылалась ответчица: 34 рулона из 135 в связи с поздней заготовкой сена имели вес 451 кг.

В то же время Мирджамолова Т.В. признала в части те обстоятельства, на которые ссылался истец, указав, что стоимость рулона сена весом 600 кг. составляла 1 200 рублей, сославшись на то, что фактический вес рулонов был около 450 кг, при этом они с истцом согласовали стоимость рулона в 914 рублей, то есть выплаченные 96 000 рублей полностью покрыли стоимость 105 рулонов (в таком случае вес рулона должен составлять 451 кг).

Оценивая указанные признательные пояснения сторон, исходя из бремени доказывания по делу, суд приходит к выводу о том, что следует признать доказанными основания иска истца в части стоимости рулона сена весом 600 кг. в размере 1 200 рублей.

Равным образом, поскольку общее количество переданных рулонов судом достоверно установлено - 135, следует признать доказанной позицию ответчицы о том, что часть рулонов в количестве 34 имели вес в 451 кг., поскольку в этой части данные обстоятельства признаны Мацаковым Н.А.

В этой связи правильными являются выводы суда о том, что стоимость 101 рулона, исходя из стоимости каждого в 1200 рублей, составляет 121 200 рублей.