Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-2200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Созаевой С.А.,

судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М., заявление Дышековой Ф.Х. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа,

установила:

Дышекова Ф.Х. обратилась в суд с иском к Гергокову М.Т. и Гергоковой З.А., в котором, с учетом последующего изменения исковых требований, просит обязать ответчиков освободить земельный участок площадью 456 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, установленного вдоль фактической границы между земельными участками, за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, установить границу земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 456 кв.м. по <адрес> в <адрес> в соответствии с координатами, предложенными ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" в заключении эксперта N от 15 июля 2019 года и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6000 рублей и по оплате услуг специалистов за подготовку заключения в размере 18500 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2018 года Дышекова Ф.Х. приобрела по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок площадью 456 кв.м. по <адрес> в <адрес>. После приобретения земельного участка ей стало известно, что ею используется участок не площадью 456 кв.м., а лишь 444 кв.м., что стало следствием действий ответчиков, которые возвели на части принадлежащего ей земельного участка забор и часть жилого дома. На ее предложение снести забор ответчики отвечают отказом. Согласно проведенному экспертной организацией исследованию фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка не соответствует площади в правоустанавливающих документах на 12 кв.м. в сторону уменьшения, что превышает допустимую погрешность; имеются расхождения по длинам линий и по площади, нарушение конфигурации земельного участка, а также наложение земельных участков. Истец полагает, что площадь принадлежащего ей земельного участка не менялась на протяжении многих лет, в то время, как площадь земельного участка ответчиков с 1976 года претерпела изменения - увеличилась с 205 кв.м. до 213 кв.м. В результате неправомерных действий ответчиков, которые возвели строения на части принадлежащего ей земельного участка, площадь ее участка была значительно уменьшена, чем нарушены ее права собственника по пользованию недвижимым имуществом.

Истец указала, что согласно выводам эксперта, восстановление границ земельного участка <адрес> по <адрес> в <адрес> возможно без сноса части строения, расположенного на участке <адрес> <адрес>. С учетом ранее установленных несоответствий, экспертом предложено два варианта восстановления границ без сноса части жилого дома. В связи с этим, истец просит установить границы земельного участка по Варианту N (Схема 1), предложенному экспертом.

Гергокова З.А. предъявила встречный иск к Дышековой Ф.Х. о признании недействительными результатов межевания земельного участка <адрес> по <адрес> в <адрес>, постановку указанного участка на кадастровый учет и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование иска указала, что является одним из собственников земельного участка <адрес> по <адрес> в <адрес>. При этом она не согласовывала местоположение границ участка N по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, постановку участка Дышековой Ф.Х. с кадастровым номером N на кадастровый учет в существующих границах нельзя считать законной.

Так же указала, что в 2014 году был приобретен жилой дом по <адрес> в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 213 кв.м. Через четыре года, с согласия соседей, в том числе бывшего собственника соседнего <адрес>, на месте старого забора, на имевшемся фундаменте, был возведен новый забор. Истец по встречному иску полагает, что с момента приобретения дома границы земельного участка не менялись. После приобретения соседнего участка Дышекова Ф.Х. заявила, что хочет построить на меже дом, на что Гергокова З.А. и ее муж согласия не давали, предложив отступить на 1 метр. После чего она обратилась в суд. Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 205 кв.м., однако имеется решение суда об установлении границ земельного участка, принятое в 2007 году, в соответствии с которым произошло увеличение принадлежащего Гергоковой З.А. и Гергокову М.Т. земельного участка до 213 кв.м.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2019 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 апреля 2021г. постановлено: В удовлетворении ходатайства представителя Дышековой Ф.Х. - Бацежевой Ф.Х. о назначении по делу землеустроительной экспертизы - отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 об освобождении земельного участка путем демонтажа забора, установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером N.

Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером N, в существующих границах.

Снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером N.

Дышекова Ф.Х. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения.

В обоснование заявления указано, что согласно положений Закона " 218-ФЗ от 13.07.2015г. " О государственном кадастре недвижимости", снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми, земельные участки, образуемые из мемель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности, ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки, земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости.

В силу части 3 статьи 70 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости также снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года, в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

В виду изложенных обстоятельств Дышекова Ф.Х. просит разъяснить апелляционное определение в части снятия земельного участка с кадастрового учета, а именно, означает ли указанный в резолютивной части судебного акта абзац о снятии земельного участка с кадастрового учета лишь признание недействительной постановки на кадастровый учет указанного земельного участка в существующих границах либо указанный абзац судебного решения обязывает Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР исключить все сведения о земельном участке, расположенном по адресу: КБР, <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости, в том числе с аннулированием записи о правах собственника Дышековой Ф.Х. на указанный земельный участок.

Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по существу спора и удовлетворяя встречные исковые требования, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР исходила из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 21 сентября 2007 года постановлено: исковые требования Коцева Х.Т. (бывшего собственника домовладения <адрес> удовлетворить, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, находящегося в пользовании ФИО2, следующим образом: от земельного участка N вдоль <адрес>, в направлении участка N - 3,60м; вдоль границы с земельным участком N, в направлении тыльной межи - 41,0м.; вдоль тыльной межи в направлении границе с земельным участком N - 6,20 м.; вдоль границы с земельным участком N - 26,89 м.; от граница с земельным участком N в направлении земельного участка N, вдоль стены строения литер "Г" - 2,65м.; вдоль границы с земельным участком N в направлении <адрес> - 1,70м. вдоль <адрес> в направлении земельного участка N - 0, 14м.; вдоль границы с земельным участком N в направлении <адрес> - 8,00 м. вдоль <адрес> в направлении земельного участка N ,24 м.; вдоль границы с земельным участком N в направлении <адрес> - 4,31 м.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО3 поставила на кадастровый учет свой земельный участок, установив смежные с Гергоковым М.Т. и Гергоковой З.А. границы без учета вышеприведенного решения мирового судьи, что привело к внесению в ЕГРН недостоверных сведений в отношении местоположения межевой границы, и нарушению прав собственников земельных участков, граничащих с Дышековой Ф.Х..

В силу ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Соответственно, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку в апелляционном определении указано на необходимость снятия с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером N, в связи с содержанием недостоверных сведений в отношении местоположения межевой границы, нарушающие права собственников земельных участков, граничащих с Дышековой Ф.Х., оснований для разъяснения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 апреля 2021г. предусмотренных ст. 202 ГПК РФ не имеется, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 202 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Дышековой Ф.Х. о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 апреля 2021 года - отказать.

Председательствующий С.А. Созаева

Судьи З.Т. Тхагалегов

М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка