Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В. и Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шевцовым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционным жалобам Галузина А.Е., поданной его представителем Минаковой А.О., и ООО "ПрофКомфорт" на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 июля 2020 года по иску Галузина Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКомфорт" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Галузин А.Е. обратился в суд с иском к ООО ПрофКомфорт", просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 151 000 руб., стоимость имущества - 33 000 руб., расходы на проведение оценки - 10 000 руб., расходы на оплату услуг клининговой компании - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 280 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 апреля 2019 года по вине ответчика, проводившего работы по замене канализационных труб, произошло залитие сточными водами принадлежащей ему на праве собственности квартиры N 4 в доме <адрес>. В результате залития повреждена отделка и имущество в квартире истца.

В судебное заседание истец Галузин А.Е. не явился, его представитель Минакова А.О. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО ПрофКомфорт" - Беляков А.В. против удовлетворения иска возражал, просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы и расходы по оплате юридических услуг.

Представители третьих лиц ООО "ЖРЭУ N 21", управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги и третье лицо Галузина О.С. в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 июля 2020 года, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 13 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО "ПрофКомфорт" в пользу Галузина А.Е. в возмещение ущерба денежные средства в сумме 91 700 руб., убытки в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3 946 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 101 руб.;

исковые требования Галузина А.Е. в остальной части оставить без удовлетворения;

взыскать с Галузина А.Е. в пользу ООО "ПрофКомфорт" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 885 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 884 руб.

В апелляционной жалобе истца Галузина А.Е, поданной его представителем Минаковой А.О., поставлен вопрос об изменении решения суда и удовлетворения заявленных требований в полном объеме; просит в удовлетворении требований о взыскании с Галузина А.Е. в пользу ООО "ПрофКомфорт" расходов по оплате судебной экспертизы и юридических услуг отказать.

В апелляционной жалобе ответчика ООО "ПрофКомфорт" поставлен вопрос об изменении решения суда и отказе в удовлетворении заявленных Галузиным А.Е. требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 2 июля 2020 года изменено, увеличены подлежащие взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомфорт" в пользу Галузина А.Е. денежная сумма в возмещение ущерба до 158 479 руб., расходы по оплате оценки ущерба - до 8 612 руб., расходы по оплате государственной пошлины - до 4 547 руб. 13 коп.

Уменьшены подлежащие взысканию с Галузина А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомфорт" расходы по оплате юридических услуг представителя до 2 082 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - до 7 356 руб.

Изменяя решение районного суда, судебная коллегия пришла, в том числе к выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимости поврежденного имущества в сумме 33000 руб.

Определением судебного коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование принятого процессуального решения указано на на то, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании рыночной стоимости поврежденного имущества опровергаются имеющимися в деле доказательствами об отсутствии поврежденного в результате залития имущества.

Выслушав представителя истца Галузина А.Е. - Мартынову Е.В., поддержавшую жалобу истца, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что Галузин А.Е. является собственником квартиры N 4, расположенной на 1 этаже многоквартирного <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "ЖРЭУ N 21" на основании договора управления от 11 января 2008 года.

14 февраля 2019 года между ООО "ЖРЭУ N 21" (заказчик) и ООО "ПрофКомфорт" (исполнитель) был заключен договор N на выполнение работ, по условиям которого ООО "ПрофКомфорт" приняло на себя обязательства по ремонту системы канализации жилого дома по адресу: <адрес>. Начало работ - 14 февраля 2019 года, окончание работ - по 1 сентября 2019 года.

В результате капитального ремонта канализационного стояка 28 апреля 2019 года произошло залитие квартиры истца отходами канализации через унитаз в санузле.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок Аварийно-диспетчерской службы ООО "Объединенная Дирекция Управляющих Организаций" от 30 апреля 2019 года на момент приезда бригады пол в квартире истца был залит фекалиями; при осмотре инженерных сетей в подвальном помещении дома установлено, что канализационные трубы забиты окалиной и кусками труб от старой канализации.

Согласно акту обследования от 29 апреля 2019 года, составленному техником ООО "ЖРЭУ N 21" в присутствии Галузина А.Е., в квартире истца залиты фекалиями пол в коридоре (ламинат вспучен), в ванной (кафельная плитка), в кухне (кафельная плитка), в зале (ламинат вспучен), намок ковер в зале. Причина залития не установлена. В доме ведется капитальный ремонт, в результате которого был засор канализационного стояка, находившегося в аварийном состоянии.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ПрофКомфорт" ссылалось на то, что собственники помещений были информированы о планируемых работах и необходимости предоставления сотрудникам ответчика доступа в квартиры, информация была размещена в объявлениях на информационных досках и входных дверях подъезда в период с 10 апреля 2019 года. 25 апреля 2019 года Галузин А.Е. был уведомлен по телефону о том, что 27 апреля 2019 года будет производиться замена стояка канализации с верхнего по нижний этажи подъезда, в котором расположена принадлежащая ему квартира, истцу было предложено допустить специалистов ООО "ПрофКомфорт" в квартиру для проведения работ, либо самостоятельно разобрать стояк, о чем составлен акт.

26 апреля 2019 года был составлен акт о том, что собственник квартиры N 4 по указанному адресу был оповещен о начале ремонтных работ по стояку - 27 апреля 2019 года в связи с его аварийным износом, а также трещинами по стояку, старую чугунную трубу необходимо заменить, поскольку создается аварийная ситуация, подрядчик полный демонтаж/монтаж не может произвести в связи с тем, что собственник квартиры N 4 не предоставляет доступ в квартиру. Собственнику предложили два варианта: разобрать стояк своими силами или пустить в квартиру и силами подрядной организацией поменять аварийный участок трубы.

Согласно объяснениям представителя истца в суде первой инстанции, причиной залива послужило ненадлежащее исполнение работ ответчиком. В ходе телефонного разговора с ООО "ПрофКомфорт" истец сообщил, что не имеет возможности предоставить доступ в квартиру 27 апреля 2020 года, поскольку будет отсутствовать в городе Калуге в этот день, предлагал согласовать иную дату.

Определением суда от 31 января 2020 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "МАЛТОН".

В заключении судебной экспертизы N от 12 марта 2020 года ООО "МАЛТОН" указано, что источником залития квартиры истца хозяйственно-бытовыми стоками является общедомовой стояк системы хозяйственно-бытовой канализации, причиной залития - образование засора в трубах, расположенных ниже уровня квартиры N 4 в доме <адрес>. Засор мог образоваться как на момент проведения работ по капитальному ремонту стояка хозяйственно-бытовой канализации с последующим уплотнением засора, так и в результате обрушения или смывания отложений внутренних стенок незамененной части стояка в квартире N 4. С учетом аварийного состояния стояка при его замене происходило нарушение целостности отложений на внутренних стенках. При дальнейшем пользовании хозяйственно-бытовой канализацией с увеличением пропускной способности вышерасположенной части стояка могло произойти смывание и обрушение отложений на внутренних стенках незаменного участка стояка хозяйственно-бытовой канализации в квартире N 4. Также засор мог образоваться при проведении работ по капитальному ремонту с последующим уплотнением при использовании обновленной системы канализации. В результате образования засора произошло залитие наиболее низкорасположенной квартиры, а именно квартиры N 4. Залитие квартиры могло произойти как по причине проведения работ по капитальному ремонту стояка хозяйственно-бытовой канализации - разборка стояка в квартирах NN 20, 16, 12, 8 (сверху вниз) - с попаданием фрагментов отложений в нижерасположенные участки, так и по причине отсутствия возможности полной замены стояка (квартира N 4) с последующим (после начала пользования обновленной системой канализации) обрушением и смыванием отложений внутренних стенок незамененной части стояка хозяйственно-бытовой канализации в систему. Так как засор на момент проведения осмотра устранен, а также отсутствует возможность изучения природы самого засора (отсутствуют остаточные материалы самого засора, отсутствует фото- и видеофиксация момента проведения прочистки засора), то ответить достоверно (со 100% вероятностью) о причине образования засора не представляется возможным.

Стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры N 4, поврежденной залитием 28 апреля 2019 года, по состоянию на период производства экспертизы составляет - 91 700 руб. В виду того, что на момент проведения осмотра признаков повреждения мебели нет, перечень дефектов имущества от залития в отчете об оценке отсутствует, иные документы, в которых описывается повреждение мебели (имущества), в материалах дела не представлены, у экспертов нет обоснования для определения стоимости имущества в квартире истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ООО "ПрофКомфорт", не получив от Галузина А.Е. согласия на допуск специалистов подрядной организации для выполнения 27 апреля 2019 года работ по замене стояка, расположенного в принадлежащей ему квартире, приняло на себя риск проведения работ по частичной замене стояка канализации, в связи с чем после проведенных работ произошло залитие квартиры истца, таким образом причинило ущерб истцу.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, в частности акт обследования от 29 апреля 2019 года, составленный сотрудником ООО "ЖРЭУ N 21" в присутствии Галузина А.Е., заключение судебной экспертизы N от 12 марта 2020 года ООО "МАЛТОН", согласно которым какие-либо повреждения на мебели в квартире истца отсутствуют, а также представленный истцом отчет ООО "Калужское экспертное бюро" N от 14 мая 2019 года, в котором отсутствует описание поврежденного имущества и имевшиеся дефекты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Галузиным А.Е. не представлено достоверных доказательств причинения в результате залития повреждений находившемуся в квартире имуществу, в связи с чем принял правильное решение об отказе в возмещении ущерба, причиненного залитием имущества, находившегося в квартире истца, в размере 33 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Истцом были понесены расходы по оплате клининговой компании в размере 5 000 руб., которые взысканы судом.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Калужское экспертное бюро", в отчете которого N от 29 апреля 2019 года указано, что стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляетт 151 000 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы N от 12 марта 2020 года и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 91 700 руб.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, производство которой было поручено экспертам ООО "МАЛТОН".

Согласно заключению экспертов N от 13 ноября 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 4 в доме <адрес> в результате залития, имевшего место 28 апреля 2019 года, без учета износа по состоянию на дату проведения дополнительной экспертизы составляет 125 479 руб.

Судебная коллегия полагает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности и объективности которого не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 125 479 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению размер подлежащих взысканию с ООО "ПрофКомфорт" в пользу Галузина А.Е. расходов по оплате оценки ущерба до 6 903 руб. 65 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины до 3 438 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела видно, что ООО "ПрофКомфорт" заявлено требование о взыскании с Галузина А.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 4884 руб.

При этом с учетом изменения судом апелляционной инстанции размера удовлетворенных исковых требований, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 3 096 руб. 35 коп, расходов на оплату судебной экспертизы - до 16 410 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия вины в произошедшем залитии не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 июля 2020 года изменить.

Увеличить подлежащие взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомфорт" в пользу Галузина Андрея Евгеньевича денежную сумму в возмещение ущерба до 125 479 руб., расходы по оплате оценки ущерба - до 6 903 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины - до 3 438 руб.

Уменьшить подлежащие взысканию с Галузина Андрея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомфорт" расходы по оплате юридических услуг представителя до 3 096 руб. 35 коп., расходы на оплату судебной экспертизы до 16 410 руб. 65 коп.

В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Галузина Андрея Евгеньевича - Минаковой Алены Олеговны, общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомфорт" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка