Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 27 мая 2021г. дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Кировской области Жолобовой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 марта 2021г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Коршуновой Е.В., Завариной М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Коршуновой Е.В., Завариной М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что приказами директора ФССП России от 20 мая 2020г. Заварина М.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова, Коршунова Е.В. - на должность ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова. В период прохождения ответчиками внутренней службы, 01 сентября 2020г. Ленинским районным судом г. Кирова Кировской области было вынесено решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коршуновой Е.В., выразившиеся в не уведомлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлении срока для добровольного исполнения взыскания; о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Завариной М.А., выразившиеся в списании денежных средств в размере 1010,06 руб. с лицевого счета должника С. С УФССП России по Кировской области в пользу С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. На основании ст.15 ГК РФ, п.3 ст.19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ" истец просил взыскать в солидарном порядке с Завариной М.А., Коршуновой Е.В. в порядке регресса денежные средства в размере 7000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кировской области Жолобова А.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неправильное толкование судом норм материального права в части понятия действительного прямого ущерба. Приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, утверждая, что условиями наступления материальной ответственности сторон служебного контракта - Завариной М.А., Коршуновой Е.В. являются: причиненный ущерб - возникновение необходимости для истца произвести затраты по возмещению денежных средств С.; противоправное поведение, установленное вступившим в законную силу судебным актом; вина - установлена решением суда; причинно-следственная связь между действиями работника и наступлением ущерба.

Выслушав представителя УФССП России по Кировской области Жолобову А.С., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Так, согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказами директора ФССП России от 20 мая 2020г. N 458-лс Заварина М.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя, Коршунова Е.В. - на должность ведущего судебного пристава-исполнителя.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 01 сентября 2020г. частично удовлетворены требования С., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова Коршуновой Е.В., выразившееся в не уведомлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлении срока для добровольного исполнения взыскания; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова Завариной М.А., выразившиеся в списании денежных средств в размере 1000 руб. (исполнительский сбор), повторном списании денежных средств в размере 10,06 руб. С УФССП России по Кировской области в пользу С. взысканы судебные расходы в размере 7000 руб.

Платежными поручениями N от 25 декабря 2020г., N от 30 декабря 2020г. денежные средства в размере 7000 руб. перечислены УФССП России по Кировской области С.

УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском о взыскании с виновных лиц - Коршуновой Е.В., Завариной М.А. выплаченных по судебному акту денежных средств в солидарном порядке в размере 7000 руб. в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчиков в качестве убытков, не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не подлежат взысканию с них в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Ответчики являются должностными лицами, состоящими на государственной службе.

Ответственность государственного служащего предусмотрена ФЗ РФ "О государственной гражданской службе в РФ" N 79-ФЗ от 27 июля 2004г.

Частью 3 ст. 19 ФЗ РФ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 названного Пленума ВС РФ).

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ, либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

Поскольку понесенные УФССП на возмещение судебных издержек по административному делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Завариной М.А., Коршуновой Е.В., не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, были предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм права, вследствие чего не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка