Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Дуровой И.Н., Сорокина А.В.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Волошина Владимира Николаевича

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2020 года по иску Волошина Владимира Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию "Управление городским хозяйством" города Осинники, обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Волошин В.Н. обратился к муниципальному унитарному предприятию "Управление городским хозяйством" города Осинники (МУП "УГХ" г. Осинники) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2019 на придомовой территории многоквартирного дома N по <адрес> на принадлежащий ему автомобиль CHEVROLET TRACKER упало дерево. По данному факту отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению N от 30.10.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 542 687 руб.

Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет МУП "УГХ" г. Осинники; земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Направленная 08.11.2019 в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Считает, что виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их вырубке, привело к падению дерева на автомобиль и причинению материального ущерба.

Просил взыскать с МУП "УГХ" г. Осинники в счет возмещения ущерба 542 687 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной по делу судебной экспертизы увеличил размер исковых требований и просил взыскать с МУП "УГХ" г. Осинники в счет возмещения ущерба 642 026 руб.

Определением суда от 03 марта 2020г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика и с согласия стороны истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ООО "КЭнК") в лице филиала "Энергосеть г. Осинники".

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования Волошина Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление городским хозяйством" города Осинники в пользу Волошина Владимира Николаевича сумму причиненного ущерба в размере 201 023 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление городским хозяйством" города Осинники в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 012 руб.

Волошину Владимиру Николаевичу в удовлетворении требований к муниципальному унитарному предприятию "Управление городским хозяйством" города Осинники, ООО "КЭнК" о защите прав потребителя - возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании ущерба в большем размере, отказать.

В апелляционной жалобе Волошин В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает ошибочным вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что размер стоимости восстановительного ремонта следует определять с учетом износа, поскольку это является недостаточным для полного восстановления нарушенного права.

Ссылается на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечая, что ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, либо того, что их стоимость завышена, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

Истец в заседание не явился, извещен надлежаще путем направления телефонограммы.

Ответчик и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в том числе согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Волошин В.Н. является собственником автомобиля CHEVROLET TRACKER, государственный регистрационный знак N, на основании договора от 05.09.2015г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 38-39 т. 1).

29.10.2019 около 08.00 часов на придомовой территории многоквартирного дома N по <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль CHEVROLET TRACKER, государственный регистрационный знак N. В результате падения дерева автомобилю истца причинены повреждения.

29.10.2019 истец обратился в Отдел МВД России по г. Осинники с заявлением о том, что упавшим деревом был поврежден принадлежащий ему автомобиль CHEVROLET TRACKER, государственный регистрационный знак N. Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения транспортного средства Волошина В.Н. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления ( л.д. 40 т. 1). Факт повреждения автомобиля истца падением дерева участниками не оспаривается.

Установив, что МУП "Управление городским хозяйством" города Осинники в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а упавшее на автомобиль истца дерево росло на земельном участке, относящемся к придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данным ответчиком не доказано надлежащее содержание общедомового имущества, а обстоятельств, влекущих освобождение этого ответчика от ответственности, суду не представлено, в связи с чем признал данного ответчика ответственным за ущерб, причиненный истцу падением дерева на автомобиль. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ООО "КЭнК" является ненадлежащим ответчиком по иску, обязанность по возмещению вреда истцу у этого ответчика отсутствует. Указанные выводы суда апеллянтом не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом суду было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 от 30.10.2019 N о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "CHEVROLET TRACKER", регистрационный номер N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 542 687 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 160 900 рублей.

По ходатайству МУП "УГХ" г. Осинники определением суда по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, порученной экспертам ООО "<данные изъяты>". Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от 20.07.2020г. N размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 642 026 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 201 023 рублей.

Из заключения судебного эксперта ООО "<данные изъяты>" от 02.11.2020г. N, составленного на основании определения суда о назначении дополнительной судебной экспертизы, следует, что рыночная стоимость автомобиля "CHEVROLET TRACKER", регистрационный номер N, на 29.10.2019 в состоянии до повреждения составляет 226 100 рублей. Судебный эксперт также указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля (стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа на заменяемые детали составляет 201023 рублей, рыночная стоимость составляет 226 100 рублей), то восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен. При этом, поскольку у автомобиля CHEVROLET TRACKER, регистрационный номер N, 1999 г.в. срок эксплуатации составляет 20,83 лет, стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом процента износа на заменяемые детали. На вопрос суда о стоимости годных остатков экспертом указано, что стоимость годных остатков не рассчитывалась, т.к. стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость колесного транспортного средства. Конструктивная гибель транспортного средства не произошла, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость колесного транспортного средства.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о возмещении ущерба истцу, причиненного повреждением его автомобиля, основывался на выводах судебного эксперта, содержащихся в заключениях N, N. Судом указано о необходимости взыскать с МУП "УГХ" г. Осинники в пользу Волошина В.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 201 023 рублей. Во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 642 026 рублей судом отказано со ссылкой на то, что исходя из года выпуска автомобиля истца, его длительной эксплуатации, рыночной стоимости автомобиля истца без учета повреждений и рыночной стоимости аналогичных автомобилей на рынке, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку в результате возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Суд также учел, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 642 026 рублей более чем в два раза превышает рыночную стоимость автомобиля.

Апеллянт указанные выводы суда оспаривает, ссылаясь на то, что оснований определять стоимость ремонта с учетом износа не имелось, поскольку ответчик не доказал, что поврежденные детали можно отремонтировать дешевле, стоимость деталей завышена, ремонт новыми деталями приведет к его значительному улучшению, стоимость автомобиля после ремонта значительно увеличится в цене, а также, что существует иной более разумный и распространенный способ ремонта.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с учетом следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 года).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из обстоятельств данного дела следует, с учетом выводов судебного эксперта о стоимости ремонта и рыночной стоимости автомобиля до причинения ему повреждений, что в результате падения дерева на автомобиль истца наступила полная гибель автомобиля, поскольку проведение восстановительного ремонта данного автомобиля следует признать нецелесообразным, так как стоимость его восстановительного ремонта, рассчитанная без износа комплектующих деталей, подлежащих замене (642 026 руб.), превышает среднюю стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии, составляющую 226 100 руб. Также судебная коллегия учитывает, что и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (201 023 руб.) превышает 80 % стоимости автомобиля. При этом позиция судебного эксперта о том, что ремонт целесообразен, поскольку стоимость ремонта с учетом износа не превысила рыночную стоимость автомобиля, необоснованна, поскольку вывод о целесообразности ремонта следует из сопоставления именно стоимости ремонта без учета износа со стоимостью автомобиля.

Делая такой вывод, судебная коллегия также учитывает, что согласно пункту 2.5 раздела 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., которые использованы и судебным экспертом, предусмотрено, что в общем случае эксперт должен учитывать, что стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость колесного транспортного средства.

Судебная коллегия также отмечает, что и пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку в результате падения дерева наступила полная гибель поврежденного автомобиля истца, то оснований для определения причиненного истцу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части суммы подлежащего возмещению ущерба.

Так как при проведении судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции судебным экспертом Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (ООО "<данные изъяты>") не дан ответ на поставленный перед судебным экспертом вопрос о стоимости годных остатков, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.03.2021 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости годных остатков автомобиля CHEVROLET TRACKER, регистрационный знак N, на 29.10.2019г.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2021г. N, составленному ООО "<данные изъяты>", стоимость годных остатков автомобиля CHEVROLET TRACKER, регистрационный знак N, по состоянию на 29.10.2019г. составляла 34 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключение отвечает признакам проверяемости, экспертом приведены соответствующие расчеты с указанием источников информации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям закона, судебная коллегия считает, что это заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

С учетом результатов судебных экспертиз судебная коллегия полагает установленным, что сумма материального ущерба, причинённого Волошину Владимиру Николаевичу в результате ДТП, составила 192 100 руб. (226 100 - 34 000).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы, взысканной в пользу истца в возмещение причиненного ущерба, указанную сумму возмещения ущерба следует определить в размере 192 100 руб., при этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя в интересах законности обжалуемое судебное постановление за пределами требований, изложенных в апелляционных жалобе, учитывая необходимость проверки в данном случае правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных прав и интересов участников гражданских правоотношений.

Оснований для определения суммы ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, как настаивает истец, не имеется. Истцом какие-либо доводы, подтверждающие, что имеются основания определить размер ущерба в сумме, превышающей рыночную стоимость автомобиля до его повреждения ответчиком, не приведены, материалы дела таких оснований также не содержат. Возмещение ущерба в размере, кратно превышающем доаварийную стоимость транспортного средства, не основано на законе, противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, привело бы к неосновательному обогащению истца.