Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2200/2021

от 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Карелиной Е.Г., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощник судьи К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу директора открытого акционерного общества "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" Бабьева Сергея Владимировича на определение Кривошеинского районного суда Томской области от 03.06.2021 о прекращении производства по гражданскому делу

по иску прокурора Кривошеинского района в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" о возложении обязанности по предоставлению в ОГКУ "Центр занятости населения Кривошеинского района" информации.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения прокурора Гутова С.С., полагавшего обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

10.02.2021 прокурор Кривошеинского района Томской области обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д.67,68), просил возложить на открытое акционерное общество "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" (далее - ОАО "Кривошеинская МПМК", Общество) обязанность по предоставлению в ОГКУ "Центр занятости населения Кривошеинского района" информации о наличии либо отсутствии свободных рабочих мест и вакантных должностей, о потребности в работниках и об условиях их привлечения за период с августа 2020 года по февраль 2021 года.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Кривошеинского района Томской области Хоменко А.В. отказалась от исковых требований в связи с их добровольным исполнением ответчиком, просила производство по делу прекратить, указав, что с 23.03.2021 ОАО "Кривошеинская МПМК" зарегистрировалось в информационно-аналитической системе Общероссийской базы вакансий "Работа в России". К материалам дела приобщено заявление прокурора Кривошеинского района Томской области от 02.06.2021 об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением аналогичного содержания (л.д.88,89).

Представитель ответчика Бабьев С.В. в судебном заседании не возражал против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Обжалуемым определением Кривошеинского районного суда Томской области от 03.06.2021 производство по делу прекращено на основании ст.ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ОАО "Кривошеинская МПМК" в доход бюджета Кривошеинского района взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В частной жалобе директор ОАО "Кривошеинская МПМК" Бабьев С.В. просит изменить определение суда, исключив из него указание на добровольное исполнение ответчиком исковых требований и взыскание государственной пошлины. Отмечает, что решение о регистрации в ИАС Общероссийская база вакансий "Работа в России" принято ответчиком самостоятельно, мер по исполнению заявленных прокурором требований Общество не предпринимало. Полагает, что факт регистрации ОАО "Кривошеинская МПМК" в вышеуказанной ИАС не подтверждает добровольного исполнения ответчиком заявленных прокурором требований. Указывает, что ответчик исковые требования прокурора не признавал, полагает заявленный иск не соответствующим положениям Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". Полагает, что, исходя из необоснованности требований прокурора, основания для взыскания с Общества государственной пошлины отсутствуют.

Относительно частной жалобы прокурором Кривошеинского района Томской области поданы возражения, в которых он считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО "Кривошеинская МПМК", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абз.4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая в силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и добровольности удовлетворения требований истца ответчиком.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования прокурора Кривошеинского района Томской области в их окончательной редакции к ОАО "Кривошеинская МПМК" основаны на том, что ответчик в нарушение п.3 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", а также п. 4 Порядка предоставления работодателями информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов в органы службы занятости населения Томской области, утвержденного приказом Департамента труда и занятости населения Томской области от 13.08.2015 N 129, не предоставил в ОГКУ "Центр занятости населения Кривошеинского района" информацию о наличии либо отсутствии вакантных мест за период с августа 2020 года по февраль 2021 года.

При этом из протоколов судебных заседаний от 25.03.2021-09.04.2021, от 03.06.2021 следует, что представитель ответчика в судебных заседаниях, оспаривая законность требований истца, категорически возражал против удовлетворения иска.

Принимая отказ прокурора Кривошеинского района Томской области от заявленных исковых требований, прекращая производство по делу и взыскивая с ответчика в доход бюджета Кривошеинского района государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после предъявления иска, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса и отсутствия заинтересованности истца в дальнейшем судопроизводстве, в нарушение положений ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции возражениям ответчика относительно обоснованности заявленных процессуальным истцом в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга других лиц требований не дал, не проверил факт добровольного их исполнения со стороны ответчика, возложив на последнего бремя несения судебных расходов.

Действительно, из ответа Управления цифрового развития и информационных технологий Федеральной службы по труду и занятости от 07.04.2021 (л.д.60-61), показаний свидетеля Б. (л.д. 93) следует, что 19.03.2021 работодатель ОАО "Кривошеинская МПМК" прошёл первичную регистрацию в информационно-аналитической системе Общероссийской базы вакансий "Работа в России", а 23.03.2021 сотрудник Центра занятости населения подтвердил информацию, представленную Обществом, ввиду чего с этого времени на основании п. 27, 28 Правил формирования, ведения и модернизации информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа в России", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2015 N 885, информация о вакансиях размещается в подсистеме "Общероссийская база вакансий" ответчиком самостоятельно с использованием подсистемы "Личный кабинет работодателя". Работодатель, ежемесячно размещающий информацию о вакансиях в Системе в соответствии с настоящими Правилами, считается исполнившим требования п.3 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" в части предоставления органам службы занятости информации о вакансиях.

Вместе с тем, как обоснованно указывает представитель Общества в частной жалобе, доказательства добровольного исполнения ответчиком заявленных прокурором требований, в частности, предоставления Обществом после предъявления к нему настоящего иска в ОГКУ "Центр занятости населения Кривошеинского района" информации о наличии либо отсутствии свободных рабочих мест и вакантных должностей, о потребности в работниках и об условиях их привлечения за период с августа 2020 года по февраль 2021 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования предъявлены прокурором Кривошеинского района Томской области в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, оснований для принятия отказа прокурора от иска не имелось.

При оценке доводов ответчика о нарушении его прав принятием отказа от иска и необоснованным возложением на него обязанности по несению судебных расходов судом без разрешения вопроса о правомерности заявленных исковых требований, исходя лишь из права истца на отказ от иска, были неверно применены положения ст. ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу (абз. 3 п. 72 постановления).

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело по иску прокурора Кривошеинского района к ОАО"Кривошеинская МПМК" - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кривошеинского районного суда Томской области от 03.06.2021 отменить, гражданское дело N 2-50/2021 по иску прокурора Кривошеинского района Томской области в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" о возложении обязанности по предоставлению в ОГКУ "Центр занятости населения Кривошеинского района" информации направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка