Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2200/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

17 июня 2021 года

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-ФИНАНС" на определение судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Финанс" об индексации денежных сумм, присужденных решением Торопецкого районного суда Тверской области от 8 апреля 2016 года по гражданскому делу N года - отказать".

установил:

ООО "Партнер-Финанс" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением Торопецкого районного суда Тверской области от 08 апреля 2016 года денежных сумм с Гладышева С.А. в пользу ПАО Сбербанк в качестве задолженности по кредитному договору N от 24 марта 2014 года расходов по оплате госпошлины на общую сумму 583118 рублей 30 копеек за период с 08 апреля 2016 года по 22 марта 2021 года на 125035 рублей 02 копейки.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления об индексации ставится вопрос в частной жалобе ООО "Партнер-Финанс", мотивированной неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Из материалов дела усматривается, что решением Торопецкого районного суда Тверской области от 08 апреля 2016 года с Гладышева С.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору N от 24 марта 2014 года в размере 574176 рублей 54 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 8941 рублей 76 копеек.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 14 июня 2017 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк по кредитному договору N от 24 марта 2014 года на ООО "Партнер-Финанс".

Из справки заместителя начальника Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО1 от 23 апреля 2021 года следует, что по исполнительному производству, возбужденному в отношении Гладышева С.А., по состоянию на 23 апреля 2021 года должником произведена частичная оплата долга в сумме 16526 рублей 95 копеек, остаток задолженности составляет 566591 рубль 35 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных решением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, при этом по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных денежных сумм в пользу юридического лица на день исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Эта норма в данной редакции предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в приведенной редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Приведенные правовые позиции применительно к названной редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ изложены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П, от 17 февраля 2015 года N 322-О, от 23 ноября 2017 года N 2665-О, от 26 октября 2017 года N 2446-О и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7).

С заявлением об индексации присужденных сумм ООО "Партнер-Финанс" обратилось в суд 09 апреля 2021 года, то есть после того, как вступили в действие изменения, внесенные в статью 208 Гражданского процессуального кодекса РФ федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и действующие с 01 октября 2019 года, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Соответственно, заявление являлось предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции также после вступления в силу изменений, внесенных в процессуальную норму.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в суд после внесенных в статью 208 Гражданского процессуального кодекса РФ законом N 451-ФЗ изменений, предусматривающих возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, каковых нет, постольку заявление правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Из анализа ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 244-О-П от 20 марта 2008 года, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Заявителем в данном случае является юридическое лицо, которое при расчете индексации руководствовалось индексом потребительских цен.

Однако, индекс потребительских цен по своей сути отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом. Потребительская корзина, согласно Федеральному закону от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", в редакции, действовавшей в период, за который заявитель просил проиндексировать взысканную судом сумму, представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Так как к юридическому лицу - взыскателю не применимо понятие "потребительская корзина", которое используется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания, то индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена.

Приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734 утверждена официальная статистическая методология организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, согласно которой индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Индекс потребительских цен на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране. ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Юридическое лицо не обладает правом на индексацию присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Таким образом, поскольку соглашение об индексации присужденной решением суда суммы сторонами не заключалось, закон применительно индексации в пользу юридического лица отсутствует, постольку судья пришел к обоснованному к выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-ФИНАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка