Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Пегас Флай" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Зверева Е.В. к ИП Темурян К.С., ООО "Пегас Флай" о защите прав потребителей, которым постановлено:

"исковые требования Зверева Е.В. к ИП Темурян К.С., ООО "Пегас Флай" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора N 29/2020 от 20.02.2020, заключенного между Зверевым Е.В. и ИП Темурян К.С..

Взыскать солидарно с ИП Темурян К.С., ООО "Пегас Флай" в пользу Зверева Е.В. денежную сумму в размере 109 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ИП Темурян К.С., ООО "Пегас Флай" в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 3780 руб., по 1890 руб. с каждого",

УСТАНОВИЛА:

Зверев Е.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ИП Темурян К.С., указав, что 20.02.2020 между сторонами был заключен договор N 29/2020, согласно которому ИП Темурян К.С., действуя как турагент, обязалась подобрать и реализовать Звереву Е.В. комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором в срок с 13.08.2020 по 22.08.2020. Согласно указанному договору Зверев Е.В. оплатил 109 000 руб. Однако свои обязательства по договору ИП Темурян К.С. не выполнила, денежные средства по устному требованию возвращать отказывается. 14.08.2020 истцом на имя ответчика было направлено письменное заявление с требованием расторгнуть заключенный договор N 29/2020 от 20.02.2020 и вернуть денежные средства, оплаченные в рамках договора. Ответа на сегодняшний день им не получено. В качестве туроператора указано ООО "Пегас Флай". В тоже время, каких-либо доказательств наличия соглашения с ООО "Пегас Флай" о продвижении туристского продукта, являющегося предметом соглашений с Зверевым Е.В., по поручению вышеуказанного туроператора в качестве агента либо с иным лицом - в качестве субагента, не представлено, как не представлено сведений о размере гонорара по договору и полномочиях ИП Темурян К.С. как турагента.

Истец просил суд расторгнуть договор N 29/2020 от 20.02.2020, заключенный между Зверевым Е.В. и ИП Темурян К.С., взыскать с ответчика в сою пользу денежные средства в размере 109 000 руб., неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 38 880 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Пегас Флай".

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 19.03.2021.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пегас Флай", действуя через своего представителя по доверенности - Некрасова Д.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что в связи с принятием Постановления Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 установлена специальная процедура расторжения договора по требованию заказчика, в том числе, при отказе от равнозначного туристского продукта. В указанном случае туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных денежных средств в срок, не позднее 31.12.2021. В то же время, ООО "Пегас Флай" 17.09.2020 направило в адрес заказчика уведомление, содержащее обязательство по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 равнозначного туристского продукта. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора, нарушает требования действующего законодательства. Судом первой инстанции также не учтено, что ООО "Пегас Флай" не нарушало прав истца, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда и штрафа является необоснованным. Кроме того, размер штрафа не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Зверев Е.В. просит оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зверев Е.В. и его представитель - Сальникова А.В., допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства истца, полагали решение суда законным и обоснованным; просили оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики ИП Темурян К.С., представитель ООО "Пегас Флай" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2020 между истцом и ответчиком ИП Темурян К.С. был заключен договор N 29/2020, согласно которому ИП Темурян К.С., действуя как турагент, обязалась подобрать и реализовать Звереву Е.В. комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором ООО "Пегас Флай", в срок с 13.08.2020 по 22.08.2020 г. Согласно заявке на турпродукт, страна, в которую должен был вылететь Зверев Е.В. - Тунис, г. Монастир.

Услуги истцом были оплачены в срок, предусмотренный договором, в сумме 109 000 руб.

14.08.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление с требованием расторгнуть заключенный договор N 29/2020 от 20.02.2020 и вернуть денежные средства в размере 109 000 руб., в связи с распространением коронавирусной инфекции и невозможностью исполнения обязательств по договору. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Частично удовлетворяя исковые требования Зверева Е.В., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что туроператором ООО "Пегас Флай" и турагентом ИП Темурян К.С. не были оказаны Звереву Е.В. услуги, входящие в туристский продукт, в связи с чем, денежные средства, уплаченные истцом за туристический продукт, а также штраф и компенсация морального вреда подлежат взысканию с ответчика солидарно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о некачественно оказанной услуге, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является необоснованным.

Снижая размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции применил требования ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение обязательства ответчиками вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с существенным нарушением требований норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ и ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В 2020 г. в мире произошло распространение новой коронавирусной инфекции.

11 марта 2020 г. на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения https://www.who.int/ была размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть, официально признана опасность распространения данного заболевания во всем мире.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 г.г. особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено соответствующее Положение.

Согласно п. 5 названного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных п. п. 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно п. 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно п. 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Таким образом, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г. прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по 31 марта 2020 г., к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы данного нормативного правового акта, что не было учтено судом первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, невозможность исполнения договора по реализации туристского продукта была связана с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно - в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации, о чем ООО "Пегас Флай" сообщило истцу 17 сентября 2020 г. При этом ответчиком предпринимались попытки к перебронированию тура истца, однако, как следует из материалов дела, истец не пожелал воспользоваться предложением, направив ответчику претензию о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашением сторон срок возврата денежных средств, уплаченных по договору оказания туристских услуг, не определен, а право на возврат уплаченных за туристский продукт денежных средств ответчику предоставлено до 31 декабря 2021 г., с ответчика ООО "Пегас Флай" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 109 000 руб. При этом, резолютивная часть решения суда должна быть дополнена указанием на то, что возврат Звереву Е.В. уплаченных за туристические продукты денежных сумм должен быть осуществлен ООО "Пегас Флай" не позднее 31.12.2021, поскольку на обстоятельства, с которыми постановление Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г. связывает немедленное возвращение денежных средств, истец не ссылался.

При этом, судебная коллегия руководствуется ст. ст. 401, 421, 779, 783 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-Ф3 "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта", разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и исходит из того, что туристическая поездка не состоялась по причине, не зависящей от воли сторон, в связи с чем, Зверев Е.В. вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор о реализации туристского продукта и требовать возврата уплаченных по этому договору денежных средств. То обстоятельство, что вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 установлен предельный срок возврата денежных средств, который не наступил на момент рассмотрения дела, не может повлечь отмену решения суда в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Данное обстоятельство возможно учитывать при указании срока исполнения решения суда о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, поскольку истец Зверев Е.В. воспользовался своим правом на отказ от договора, в то время как ответчик свою обязанность по возврату денежных средств не выполнил, от заключения соответствующего соглашения о расторжении договора уклоняется.

Вместе с тем, поскольку свою обязанность по возврату стоимости туристских продуктов туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, это является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства, в том числе, в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Пегас Флай" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 380 руб. в бюджет муниципального образования г. Пенза за удовлетворение судом требований имущественного характера.

Судебная коллегия также считает необходимым в интересах законности на основании абз. 2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ выйти за пределы апелляционной жалобы ООО "Пегас Флай", и проверить решение суда в части разрешения исковых требований, предъявленных к ИП Темурян К.С.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Как следует из п. 6.2 спорного договора турагент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим договором обязательств в пределах, ограниченных поручение туроператора законом и настоящим договором. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в турпродукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами или заказчиком, за исключением случаев, для которых законом установлено, что ответственность несет лицо, являющееся непосредственным исполнителем услуг, входящих в турпродукт.