Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виха Алевтины Петровны к Кулагину Николаю Ивановичу, Кулагину Андрею Николаевичу, Кулагиной Валентине Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "Ника Плюс" о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ника Плюс" Ахановой А.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Виха А.П. обратилась в суд с иском к Кулагину Н.И., Кулагину А.Н., Кулагиной В.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес> по указанному адресу, которая расположена над её квартирой. В период длительного времени по вине ответчиков, в результате их халатности при пользовании водопроводом, периодически происходит залитие её квартиры. В ходе обследования жилого помещения установлены следы затопления из <адрес>, которая принадлежит ответчикам, в прихожей, туалете, ванной комнате, в комнате, примыкающей к ванной комнате. Вина ответчиков подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными работниками общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ника Плюс", а также отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, внутренней отделки помещений квартиры N, согласно которому восстановительный ремонт ее квартиры составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рубля. По изложенным основаниям, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены ООО "Ника Плюс", администрация муниципального образования "Холмский городской округ".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ника Плюс".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ника Плюс" в пользу Виха А.П. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке - <данные изъяты> рублей и государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к Кулагину Н.И., Кулагину А.Н., Кулагиной В.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ника Плюс" Аханова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом не принято во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что протечек в системе водоснабжения не обнаружено, она находится в рабочем состоянии, и держит давление в системе. Кроме того, согласно акту осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют следы затекания в ванной комнате на стенах и потолке. При этом причиной появления следов затекания на потолке в ванной комнате и туалете квартиры истца, является разрушение в квартире ответчиков целостности поверхности пола, гидроизоляции и попадания влаги из сливного отверстия из системы гидроизоляции и системы водоотведения, в результате перелива или засорения системы водоотведения из ванны ответчиков. Отмечает, что в заключении технического специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствует обследование системы водоотведения, при неисправности которой наблюдается постоянный процесс распространения влаги. Также у технического специалиста, давшего данное заключение, отсутствует сертификат на проведение строительно-технической экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что Виха А.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира N по указанному адресу, расположенная этажом выше, принадлежит на праве собственности ответчикам Кулагину Н.И., Кулагину А.Н., Кулагиной В.М. по <данные изъяты> доли каждому.

Согласно договору управления N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ника Плюс" является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого <адрес>.

Актами обследования управляющей компанией жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в ванной комнате, на потолке квартиры N имеются следы затекания с верхней квартиры, на потолке следы грибка и плесени, кафель со следами грибка, сгнил порог при входе в ванную комнату; в туалете, затекание на потолке, видны следы грибка и плесени, сгнил порог при входе в туалет; в комнате, которая прилегает к ванной комнате, следы затекания со стороны ванной комнаты, на потолке следы плесени и грибка, полы в комнате сгнили и провалились по всему периметру; в прихожей линолеум со следами плесени и грибка; в квартире стоит стойкий запах плесени.

Согласно отчету об оценке N, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному специалистом Ф.И.О.9, осуществляющим трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, установлено, что причиной протекания в квартире, принадлежащей истцу Виха А.П., а также в квартире, принадлежащей ответчикам Кулагиным, является неисправность общедомового имущества - водяного стояка.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного ООО "Стройцентр" по заданию ответчика ООО "Ника Плюс", причиной появления следов затекания на потолке в ванной комнате и туалете квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, является разрушение целостности поверхности пола, гидроизоляции и попадания влаги из сливного отверстия и системы гидроизоляции, и попадания влаги из сливного отверстия, и системы водоотведения в результате перелива или засорения системы водоотведения из ванны. Отсутствует разрыв корпуса шарового крана, кран держит давление в системе и не протекает. Повреждений, протечек стояка водоснабжения, свидетельствующих о каких-либо нарушениях целостности элементов водоснабжения, установлено не было.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, отчету об оценке N, показаниям специалиста Ф.И.О.9 в судебном заседании, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию - ООО "Ника Плюс", в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ООО "Ника Плюс" материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату отчета по оценке - <данные изъяты> рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, они в решении мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ахановой А.В. об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, состав общего имущества многоквартирного дома определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее -Правила). При этом в пунктах 5 Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные правила установлены статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше законоположений следует, что применительно к данному делу ответчик, как исполнитель услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по договору управления, может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, лишь при предоставлении суду неопровержимых доказательств отсутствия вины общества в заливе квартиры и (или) тому, что залив произошел вследствие непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, проверяя доводы сторон о причине затопления квартиры истца, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции установил факт протечки воды из фитинга на стояке холодного водоснабжения, находящегося в квартире ответчиков Кулагиных и относящегося к общедомовому имуществу, следовательно, материальный ущерб причинен по вине управляющей компании, не осуществлявшей надлежащий контроль и своевременный ремонт общедомового оборудования.

При этом, суд первой инстанции критически оценил представленное ответчиком ООО "Ника Плюс" заключение от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Стройцентр", поскольку оно не мотивировано и носит вероятностный характер. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства заключение технического специалиста Ф.И.О.9 от ДД.ММ.ГГГГ N, у которого отсутствует сертификат на проведение строительно-технической экспертизы, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку представленное им заключение не является экспертизой, на проведение которой требуется лицензия. Заключение N, данное Ф.И.О.9 по результатам инженерного обследования жилых помещений как специалистом в области промышленного и гражданского строительства, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, является относимым и допустимым, в последующем он был допрошен в качестве специалиста в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением прав, что полностью соответствует требованиям статей 55, 59, 60, 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств наличия иных причин, повлекших залив квартиры истца, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Ника Плюс" не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ника Плюс" Ахановой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

О.В. Вишняков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка