Определение Курского областного суда от 30 июня 2021 года №33-2200/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2200/2021
Курский областной суд в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.,
При секретаре - Алфимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Емельяновой М.А. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Крамского Н.Н. к Емельяновой М.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, поступившее по частной жалобе Крамского Н.Н. на определение Железногорского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об удовлетворении заявления Емельяновой М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Крамской Н.Н. обратился в суд с иском к Емельяновой М.А. о взыскании денежных средств по договорам займа.
Решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Иск Крамского Н.Н. к Емельяновой М.А. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить полностью.
Взыскать с Емельяновой М.А. в пользу Крамского Н.Н. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 1 561 567,39 руб., из которых: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 722 500 руб., проценты на ДД.ММ.ГГГГ - 83 779,90 руб.; основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 660 000 руб., проценты на ДД.ММ.ГГГГ - 95 287,50 руб.; а также в доход бюджета МО "Город Железногорск" Курской области госпошлину - 16 007,84 руб.".
ДД.ММ.ГГГГ судьёй Железногорского городского суда Курской области в связи с поступившим ходатайством Крамского Н.Н. было вынесено определение о замене обеспечительных мер, которым постановлено:
"...Наложить арест на имущество, принадлежащее Емельяновой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (согласно сведениям, указанным в исковом заявлении), в том числе, на двухкомнатную квартиру, площадью 45 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом с хозяйственными строениями площадью 128,4 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1700 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества ответчика Емельяновой М.А., на которое налагается арест, в денежном эквиваленте не должна превышать сумму в размере 2 567 841,40 руб..."
ДД.ММ.ГГГГ Емельянова М.А., обратилась в Железногорский городской суд Курской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Филатов Д.В. (бывший её супруг) решением Арбитражного суда Курской области признан банкротом, в отношении него была введена процедура реструктуризация долга. ДД.ММ.ГГГГ утверждён план реструктуризации, в указанный план также включены требования Крамского Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ она признана решением Арбитражного суда Курской области банкротом, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов. ДД.ММ.ГГГГ утверждён план реструктуризации, в который были включены требования Крамского Н.Н.
Жилой дом и земельный участок, на которые определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, приобретены ими в период брака за счёт заёмных денежных средств (ипотека). Часть кредита была погашена путём использования средств материнского капитала, а оставшаяся часть погашена в рамках исполнения ими своих планов реструктуризации в делах о банкротстве. Последний платеж в счёт погашения долга внесён ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.184-186).
Уточнив заявление, Емельянова М.А. просила отменить обеспечительные меры, наложенные определением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на жилой дом с хозяйственными строениями площадью 128,4 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 1700 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> (т.3 л.д.8-10).
Определением Железногорского городского суда Курской области от 26.06.2020 г. заявление Емельяновой М.А. удовлетворено. Снят арест, наложенный на основании определения Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с хозяйственными строениями площадью 128,4 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 1700 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
В частной жалобе Крамской Н.Н. просит определение суда от 26.06.2020 г. отменить, поскольку считает, что при признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов обеспечительные меры сохраняются.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 26.06.2020 г. подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Как следует из материалов дела, по заявлению Крамского Н.Н. было принято ДД.ММ.ГГГГ определение о наложении ареста на жилой дом с хозяйственными строениями площадью 128,4 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1700 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.127-129).
Решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Крамского Н.Н. к Емельяновой М.А. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворён. С Емельяновой М.А. в пользу Крамского Н.Н. взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 1 561 567,39 руб., из которых: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 722 500 руб., проценты на ДД.ММ.ГГГГ - 83 779,90 руб.; основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 660 000 руб., проценты на ДД.ММ.ГГГГ - 95 287,50 руб.; а также в доход бюджета МО "Город Железногорск" Курской области госпошлина - 16 007,84 руб., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17-18).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Филатов Д.В. (бывший супруг Емельяновой М.А.) признан банкротом, в отношении него была введена процедура реструктуризация долга, что подтверждается определением Арбитражного суда Курской области (т.2 л.д.197-198).
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Курской области утверждён план реструктуризации долгов гражданина Филатова Д.В., в указанный план также включены требования Крамского Н.Н. (т.2 л.д.200-201).
ДД.ММ.ГГГГ Емельянова М.А. определением Арбитражного суда Курской области признана банкротом, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов (т.2 л.д.190-192).
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Курской области утверждён план реструктуризации долгов гражданина Емельяновой М.А., в который включены требования Крамского Н.Н. (т.2 л.д.193-196).
Согласно п.1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
Указанные положения п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счёт имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.
В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.
В силу абзаца 4 ч.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п.п.4, 5, 8 - 19 ст.110, п.3 ст.11, абз.3 п.4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона (подп.4 п.1 ст. 352 ГК РФ, абз.6 п.5 ст.18.1 Закона о банкротстве).
Как следует из заявления Емельяновой М.А., жилой дом и земельный участок, на которые определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, приобретены Емельяновой М.А. и Филатовым Д.В. в период брака за счёт заёмных денежных средств (ипотека) по договору 1032281/001 от ДД.ММ.ГГГГ Часть кредита погашена путём использования средств материнского капитала, при оформлении которого было дано обязательство пенсионному фонду о выделении долей несовершеннолетним детям Филатову А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Филатовой К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 6 месяцев с момента погашения кредита, предоставленному на покупку дома. Указанный кредит был погашен Емельяновой М.А. в рамках исполнения своих планов реструктуризации в делах о банкротстве. Последний платёж в счёт погашения долга был внесён ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется шестимесячный срок для исполнения обязательства о выделении долей детям. Однако исполнить указанное обязательство Емельянова и Филатов не могут, поскольку в отношении указанного недвижимого имущества имеются обременения в виде ареста, наложенные по определению от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно справке АО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ N, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя Емельяновой М.А., просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Договор погашен в полном объёме.
Из указанных доказательств следует, что финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Емельяновой М.А. были предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Денежные средства от продажи конкурсной массы были направлены на погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно сообщению финансового управляющего Емельяновой М.А. - Федотова М.С., который не возражает против отмены обеспечительных мер, на момент признания Емельяновой М.А. банкротом спорный дом имел статус единственного пригодного жилого помещения для гражданина-должника и членов его семьи и данное имущество не включено в конкурсную массу должника, что исключает его реализацию в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ погашена, следовательно, спорный жилой дом утратил статус залогового имущества, то оснований для сохранения обеспечительных мер, не имеется.
Кроме того, наличием мер по обеспечению иска в виде ареста создаются препятствия в регистрации права собственности на спорный жилой дом и земельный участок за Емельяновой М.А. и её несовершеннолетними детьми.
Доводы частной жалобы Крамского Н.Н. о том, что решение суда, которым взыскана задолженность в его пользу, не исполнено, а потому не отпали основания для отмены мер обеспечения иска, являются несостоятельными, поскольку наличие у должника задолженности перед истцом само по себе не является основанием для сохранения обеспечительных мер, при том, что в силу норм гражданского процессуального законодательства не подлежит реализации единственное пригодное для проживания жилое помещение, каковым является дом Емельяновой М.А.
Доводы Крамского Н.Н. о том, что признание банкротом Емельяновой М.А. также не является основанием для отмены обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.
Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены жалоба не содержит. Учитывая, что нарушений прав заявителей из материалов настоящего дела не усматривается, то оснований для отмены определения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 26.06.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Крамского Н.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка