Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-2200/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-2200/2021
г. Мурманск
25 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-461/2021 по иску Новикова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Печенгастрой" об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести выплаты, предусмотренные целевой программой социальной поддержки работников, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Печенгастрой" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "Печенгастрой" Никитиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Новикова А.П. и его представителя Романович С.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Новиков А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печенгастрой" (далее - ООО "Печенгастрой") об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести выплаты, предусмотренные целевой программой социальной поддержки работников, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 марта 2021 г. он восстановлен на работе в ООО "Печенгастрой" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в Цех сервисного обслуживания металлургического цеха Электрослужба Участок по ремонту оборудования электролизного отделения медного производства Бригада электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования электролизного отделения город Мончегорск с 4 августа 2020 г.
16 марта 2021 г. получил доступ в отдел кадров предприятия для предъявления указанного судебного акта и исполнительного документа к исполнению. К своим трудовым обязанностям он приступил 18 марта 2021 г. после прохождения обязательной медицинской комиссии.
24 марта 2021 г. ответчиком издан приказ N *
"О наложении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии", которым, за неправильное применение защитной медицинской маски, а также курение в не специально отведенном месте 16 марта 2021 г., к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
9 апреля 2021 г. он подал ответчику заявление об увольнении по соглашению сторон 16 апреля 2021 г. с выплатами, предусмотренными Целевой программой социальной поддержки работников ООО "Печенгастрой", планируемых к высвобождению в связи с остановкой медерафинировочного производства АО "Кольская ГМК" площадки "Североникель", утвержденной приказом от 20 ноября 2020 г. N ПС/479-п.
13 апреля 2021 г. увольнение по соглашению сторон с выплатами не согласовано, в связи с наличием дисциплинарного взыскания.
Полагал применение к нему ответчиком дисциплинарного взыскания и отказ в выплате денежных средств по Целевой программе, незаконными, предпринятыми с целью "воспитания" работника, позволившего себе отстаивать свое право по восстановлению на работе в судебном порядке.
Другие работники, имевшие также дисциплинарные взыскания, были уволены по соглашению сторон с выплатой им денежных средств, предусмотренных Целевой программой.
Выражая несогласие с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, указал, что медицинская маска не относится к производственным средствам индивидуальной защиты.
Полагал ссылки в приказе на пункт 5.9.7.11 трудовой инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования от 1 ноября 2018 г. N 25/18, пункт 11.22 инструкции по охране труда и производственной санитарии для всех работников ООО "Печенгастрой" ИОТ 1-36-01-2019 необоснованными, поскольку установленные данными инструкциями правила предусмотрены для рабочих мест, к которым центральная площадь промплощадки АО "Кольская ГМК" не относится.
Пункт 4 постановления Правительства Мурманской области от 16 февраля 2021 г. N 84-ПП использование средств индивидуальной защиты при нахождении на улице в общественных местах носит рекомендательный характер, за нарушение масочного режима предусмотрена административная ответственность.
Указал, что изданием необоснованного приказа ему причинен моральный вред.
С учетом уточнения исковых требований просил признать приказ от 24 марта 2021 г. N * незаконным в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и отменить его; признать незаконными действия ответчика в части отказа ему в производстве выплаты, предусмотренной пунктом 7.1.3.1 Целевой программы; обязать ответчика оформить соглашение о расторжении трудового договора, согласно его заявлению от 9 апреля 2021 г., произвести выплату выходного пособия в сумме 570 535 рублей 14 копеек, выплату в размере девяти с половиной средних заработных плат в сумме 998 436 рублей 50 копеек, предусмотренные целевой программой, выплату материальной помощи в размере 146 680 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Признан приказ N * от 24 марта 2021 г. незаконным в части привлечения Новикова А.П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и подлежащим отмене дисциплинарное взыскание.
С ООО "Печенгастрой" в пользу Новикова А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Кроме того, с ООО "Печенгастрой" в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Печенгастрой" Никитин С.В. просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований по мотивам его незаконности и необоснованности.
Приводит довод о том, что работодателем правомерно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, в этой связи отсутствует нарушение трудовых прав истца, а также причинение физических или нравственных страданий.
Считает, что работодатель правомерно исходил из того, что совершенные истцом нарушения действительно имели место и являлись основанием для наложения дисциплинарного взыскания.
Отмечает, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена и примененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка.
Указывает, что истец неоднократно инструктировался о необходимости применения средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок или респираторов) и о запрете курения табака в не специально отведенном для этого месте. Истец знал локально-нормативные акты работодателя, регламентирующие данные требования и имел возможность их соблюсти, а не игнорировать их.
Кроме того указывает, что за невыполнение требований организационно-распорядительных документов Общества, работник может быть привлечен как к дисциплинарной ответственности, а также к нему могут быть применены меры материального воздействия. Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания является следствием его противоправного, безответственного поведения.
Обращает внимание, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Новиков А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа N * от 24 марта 2021 г. в части привлечения Новикова А.П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и отмене дисциплинарного взыскания, а также о взыскании компенсации морального вреда, законность и обоснованность выводов суда в остальной части решения в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что был соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного воздействия из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Новиков А.П. с 1 ноября 2018 г. принят на работу в ООО "Печенгастрой" на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в Цех сервисного обслуживания металлургического цеха Электрослужба Участок по ремонту оборудования электролизного отделения медного производства Бригада электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования электролизного отделения.
Приказом работодателя от 3 августа 2020 г. *, в связи с отказом работника от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Новиков А.П. уволен.
Вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 марта 2021 г. вышеуказанный приказ об увольнении признан незаконным, Новиков А.П. восстановлен на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в Цех сервисного обслуживания металлургического цеха Электрослужба Участок по ремонту оборудования электролизного отделения медного производства Бригада электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования электролизного отделения город Мончегорск с 4 августа 2020 г.
В период с 15 по 17 марта 2021 г. ведущим специалистом Управления охраны труда и промышленной безопасности Ю Р.Т. проведена целевая проверка состояния рабочих мест требованиям промышленной безопасности и охраны труда, а также соблюдения персоналом ООО "Печенгастрой" масочного режима на территории
АО "Кольская ГМК".
По результатам проверки оформлен акт-предписание N * от 17 марта 2021 г. регистрационный номер *.
В ходе проведенного разбирательства установлено, что Новиков А.П., при нахождении на территории АО "Кольская ГМК" (автобусная остановка на промплощадке) не правильно применял средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитная медицинская маска опущена на подбородок, не закрывала органы дыхания), а также курил в не специально отведенном месте для курения.
В объяснительной от 18 марта 2021 г. Новикова А.П. указал, что 16 марта 2021 г. находясь на промплощадке, в стороне от автобусной остановке и в отсутствии людей закурил около урны с окурками. При этом находился в медицинской маске. По наличию в урне окурков, предположил, что это место для курения.
Приказом ООО "Печенгастрой" от 24 марта 2021 г. N * за нарушение пункта 7.6, пункта 7.11 Трудовой инструкции от 1 ноября 2018 г. N 25/18, пункта "г" раздела 16.4 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 1 приказа от 1 июня 2020 г. N ПС/250-п "О мерах по защите работников ООО "Печенгастрой" в период угрозы распространения коронавирусной инфекции", пункта 11.22 Инструкции по охране труда и производственной санитарии для всех работников ООО "Печенгастрой" ИОТ 1-36-01-2019 к Новикову А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, проанализировав условия заключенного с истцом трудового договора * от 25 октября 2018 г., положения трудовой инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утвержденной 1 ноября 2018 г., правил внутреннего трудового распорядка ООО "Печенгастрой", утвержденных приказом от 27 января 2020 г.
N 24, инструкции по охране труда и производственной санитарии для всех работников ООО "Печенгастрой" ИОТ 1-36-01-2019, утвержденной 28 марта 2019 г., положения об охране здоровья работников ОАО "Печенгастрой" от воздействия окружающего табачного дыма П 1-36-10-2015, утвержденного приказом от 24 февраля 2015 г. N 44, приказа ООО "Печенгастрой" от 1 июня 2020 г. N ПС/250-п о мерах по защите работников ООО "Печенгастрой" в период угрозы распространения коронавирусной инфекции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для признания незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечения Новикова А.П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Данные выводы суда в решении должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Достаточно исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемый приказ принят без учета всех обстоятельств совершения проступка, предшествующего поведения работника, а также требований локальных нормативных актов работодателя в части применения мер воздействия за курение вне специально отведенных мест.
Так, суд принял во внимание, что нахождение Новикова А.П. на автобусной остановке на промплощадке АО "Кольская ГМК" с опущенной на подбородок медицинской маской не свидетельствует в данном случае о нарушении им пункта 1 приказа от 1 июня 2020 г. N ПС/250-п "О мерах по защите работников ООО "Печенгастрой" в период угрозы распространения коронавирусной инфекции", поскольку медицинская маска истцом была опущена с органов дыхания для курения, ввиду чего состав дисциплинарного проступка, выражающегося в нарушении требований приказа от 1 июня 2020 г. N ПС/250-п, в действиях истца отсутствует.
Также суд учел, что факт того, что Новиков А.П. курил в не специально отведенном для этого месте, нашел свое подтверждение.
Однако такое нарушение трудовой дисциплины совершено истцом впервые, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 7.1 Положения об охране здоровья работников ООО "Печенгастрой" от воздействия окружающего табачного дыма, в случае курения табака в неустановленном месте работодателем к работнику применяется мера воздействия в случае однократного нарушения в виде снижение размера премии на 25%, в случае повторного нарушения - применяются меры дисциплинарного взыскания (замечание, выговор).
С учетом изложенного, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае работодателем к истцу, впервые допустившему курение вне специально отведенных мест, должна была быть применена мера воздействия в виде снижения размера премии на 25 %.
Принимая во внимание, что оспариваемый приказ принят без учета всех обстоятельств и характера допущенного нарушения, при отсутствии состава дисциплинарного проступка при использовании средств защиты органов дыхания, без учета предшествующего поведения работника, а также что, что суд за допущенное истцом курение в не специально отведенном месте не вправе самостоятельно применить предусмотренную работодателем меру воздействия в виде снижения премии, обоснованным является вывод суда о признании незаконным и отмене приказа о применении к Новикову А.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Нарушение работодателем трудовых прав Новикова А.П. правомерно явилось основанием для взыскания в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Печенгастрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
