Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 01 декабря 2021 года №33-2200/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2021 года Дело N 33-2200/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Козиной Е.Г.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частные жалобы Саблиной Марины Сергеевны и Сухова Игоря Вячеславовича на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2021 г. о частичном удовлетворении заявления Саблиной Марины Сергеевны о взыскании с Сухова Игоря Вячеславовича судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску Сухова Игоря Вячеславовича к Саблиной Марине Сергеевне о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на блок жилого дома, выделе земельного участка, по встречному иску Саблиной Марины Сергеевны к Сухову Игорю Вячеславовичу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,
установил:
Саблина М.С. обратилась суд с заявлением о взыскании с Сухова И.В. судебных расходов, понесённых ею при рассмотрении гражданского дела по иску Сухова И.В. к Саблиной М.С. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на блок жилого дома, выделе земельного участка, по встречному иску Саблиной М.С. к Сухову И.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.
В обоснование требований указала, что 17 декабря 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия отменено полностью решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2020 г. и принято по делу новое решение, которым исковые требования Сухова И.В. к Саблиной М.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании жилого дома домом блокированной застройки, разрешении устройства глухой противопожарной стены (перегородки) в чердачном помещении с последующим отнесением расходов на ответчика, о признании права собственности на блок жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обратиться в администрацию городского округа Саранск с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Саблиной М.С. к Сухову И.В. об отмене порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворены в полном объёме.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела Саблиной М.С. понесены судебные издержки в размере 41 219 руб. 28 коп.
Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2020 г. была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Региональный центр судебных экспертиз". При вынесении решения по настоящему делу судом не было вынесено решение об отнесении расходов на проведение экспертизы N 29/20 от 1 июня 2020 г. на проигравшую сторону.
С учётом заявления об увеличении заявленных требований от 13 июня 2021 г. просила суд взыскать с Сухова И.В. в её пользу судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела) в размере 59 030 руб. 50 коп., из которых:
- 6000 рублей за подготовку плана раздела участка с координатами для пользования, расположенного по адресу: <адрес>,
- 20 000 рублей расходы на юридические услуги, оказанные Мозеровым Е.В. по доверенности,
- 1700 рублей нотариальные услуги на оформление доверенности на представителя,
- 1050 рублей расходы на оплату государственных пошлин,
- 1180 руб. 40 коп. почтовые расходы,
- 12 000 рублей расходы на подготовку рецензии за заключение судебной экспертизы,
- 17 100 руб. 10 коп. расходы на железнодорожные билеты на проезд для участия в судебных заседаниях.
Отнести расходы на проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 29 /20 от 1 июня 2020 г., проведённой в АНО "Региональный центр судебных экспертиз", на сторону Сухова И.В в полном объёме.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2021 г. заявление Саблиной М.С. к Сухову И.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.
С Сухова И.В. в пользу Саблиной М.С. взысканы понесённые судебные расходы в размере 57 415 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части требований Саблиной М.С. о взыскании судебных расходов отказано.
Сухов И.В. подал на указанное определение частную жалобу, приводя доводы о том, что расходы на оплату железнодорожных билетов в сумме 17 100 руб. 10 коп. не могут быть признаны необходимыми, поскольку Саблина М.С. постоянно проживает по адресу: <адрес>, а также имеет в собственности ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обращает внимание на то, что суд необоснованно взыскал с него оплату за проезд из г. Москва в г. Саранск 22 декабря 2019 г., 11 февраля 2020 г., 15 февраля 2020 г., 15 декабря 2020 г., так как в эти дни не было судебных заседаний.
Кроме того, считает, что судом необоснованно взыскана с него госпошлина в сумме 900 рублей, оплаченная Саблиной М.С. при обращении с апелляционной жалобой, поскольку государственная пошлина в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы составляет 150 рублей. При этом он является инвалидом первой группы и лицом, освобожденным от уплаты госпошлины, в связи с чем считает, что расходы, понесённые Саблиной М.С. на оплату госпошлины, не подлежат возмещению за его счёт.
Полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы о том, что 6000 рублей за подготовку плана раздела земельного участка с координатами для пользования, расположенного по адресу: <адрес>, и 12 000 рублей за подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы не могут быть признаны необходимыми судебными расходами, поскольку они судами не были приняты в качестве доказательств.
Также считает, что понесённые Саблиной М.С. судебные расходы должны быть отнесены на её счёт, поскольку удовлетворение заявленного Саблиной М.С. требования об определении порядка пользования жилым домом не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания им её прав на жилой дом, а размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 рублей.
Указывает на то, что суд первой инстанции не учёл, что он является инвалидом первой группы бессрочно, ежемесячный размер его пенсии и денежной выплаты составляет 18 606 руб. 45 коп., помимо прочего он нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с чем, лицу, осуществляющему за ним уход выплачивается компенсация 1200 рублей в месяц.
Просил определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2021 г. отменить и принять новое решение, которым снизить размер взысканных с него в пользу Саблиной М.С. судебных расходов, состоящих из почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя до 8606 руб. 45 коп., в удовлетворении требований о возмещении иных расходов отказать.
В возражениях, поданных на частную жалобу Сухова И.В., Саблина М.С. просила отказать в её удовлетворении.
Саблина М.С. также подала частную жалобу на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении её требования об отнесении расходов на проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 29/20, проведённой АНО "Региональный центр судебных экспертиз", на сторону Сухова И.В. в полном объёме, приводя доводы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении её требования об отнесении расходов на проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 29/20 на сторону Сухова И.В., поскольку из имеющегося в материалах дела расчёта следует, что полная стоимость проведения экспертизы составила 70 000 рулей, тогда как определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2021 г. с Сухова И.В. взыскано только 45 000 рублей, вместе с тем данных о том, что оставшаяся часть суммы оплачена Суховым И.В. материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвёртая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
С учётом приведённых правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сухов И.В. обратился в суд с иском к Саблиной М.С. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на блок жилого дома, выделе земельного участка, в котором с учётом уточнения исковых требований просил суд прекратить право общей долевой собственности Сухова И.В. в ? доле и Саблиной М.С. в ? доле на жилой дом площадью 77 кв.м и земельный участок площадью 544 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; признать жилой дом, площадью 77 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки; разрешить Сухову И.В. устройство глухой противопожарной стены (перегородки) в чердачном помещении с последующим отнесением расходов в ? доле на ответчика; признать за Суховым И.В. право собственности на блок N 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м, состоящий из жилой комнаты площадью 24,7 кв.м, кухни площадью 11,2 кв.м, тамбура (лит.а); определить порядок пользования земельным участком площадью 544 кв.м с кадастровым номером 13:23:1113250:438, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому Сухову И.В. в пользование передать земельный участок площадью 272 кв.м в границах, закреплённых точками <данные изъяты> обязать Саблину М.С. в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, обратиться в администрацию городского округа Саранск с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования "Блокированная жилая застройка" земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Саблина М.С. обратилась в суд со встречным иском к Сухову И.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, в котором просила суд определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, в следующем порядке: Саблиной М.С. выделить в пользование помещения N 3 (площадь 24,7 кв.м), N 4 (площадь 8,6 кв.м), N 5 (площадь 7,8 кв.м), пристрой, обозначенный в техническом паспорте как Лит. а1 (размеры 1,7х4 м); Сухову И.В. выделить в пользование помещение N 1 (площадь 24,7 кв.м), N 2 (площадь 11,2 кв.м), пристрой (размеры 4,97х1,76 м); аналогичным образом определить порядок пользования чердачным помещением; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в следующем порядке: Саблиной М.С. выделить в пользование части земельного участка площадью 252 кв.м с координатами, поименованными во встречном исковом заявлении; Сухову И.В. выделить в пользование части земельного участка площадью 252 кв.м с координатами поименованными во встречном исковом заявлении; оставить в общем пользовании Саблиной М.С. и Сухова И.В. часть земельного участка площадью 40 кв.м с координатами поименованными во встречном исковом заявлении.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2020 г. исковые требования Сухова И.В. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Саблиной М.С. оставлены без удовлетворения.
Прекращено право общей долевой собственности Сухова И.В. в ? доле и Саблиной М.С. в ? доле на жилой дом площадью 77 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Жилой дом площадью 77 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признан домом блокированной застройки. Разрешено Сухову И.В. устройство глухой противопожарной стены (перегородки) в чердачном помещении.
За Суховым И.В. признано право собственности на блок N 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м, состоящий из жилой комнаты площадью 24,7 кв.м, кухни площадью 11,2 кв.м, тамбура (лит.а).
Определён порядок пользования земельным участком площадью 544 кв.м с кадастровым номером 13:23:1113250:438, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому Сухову И.В. в пользование передан земельный участок площадью 272 кв.м в границах, закрепленных точками <данные изъяты>
На Саблину М.С. возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, обратиться в администрацию городского округа Саранск с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "Блокированная жилая застройка" земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Сухова И.В. к Саблиной М.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании жилого дома домом блокированной застройки, разрешении устройства глухой противопожарной стены (перегородки) в чердачном помещении с последующем отнесением расходов на ответчика, о признании права собственности на блок жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обратиться в администрацию городского округа Саранск с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Саблиной М.С. к Сухову И.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворены.
Определён порядок пользования жилым домом с кадастровым <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> в следующем порядке:
Саблиной М.С. выделены в пользование помещения N 3 (площадь 24,7 кв.м), N 4 (площадь 8,6 кв.м), N 5 (площадь 7,8 кв.м), а также пристройка, обозначенная в техническом паспорте как Лит. а1 (размеры 1,7х4 м);
Сухову И.В. выделены в пользование помещения N 1 (площадь 24,7 кв.м), N 2 (площадь 11,2 кв.м), а также пристройка (размеры 4,97х1,76 м).
Использование чердачного помещения каждым из собственников осуществлять над выделенной в пользование частью жилого дома.
Определён порядок пользования земельным участком с кадастровым <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в следующем порядке:
Выделены Саблиной М.С. в пользование части земельного участка общей площадью 252 кв.м:
1. площадью 157 кв.м со следующими координатами: <данные изъяты>;
2. площадью 60 кв.м с находящимися на ней надворными постройками (сарай и туалет) со следующими координатами: <данные изъяты>;
3. площадью 35 кв.м со следующими координатами: X <данные изъяты>.
Выделены Сухову И.В. в пользование части земельного участка общей площадью 252 кв.м:
1. площадью 165 кв.м с находящимися на ней надворными постройками (сарай и туалет) со следующими координатами: <данные изъяты>;
2. площадью 56 кв.м со следующими координатами: <данные изъяты>;
3. площадью 31 кв.м со следующими координатами: <данные изъяты>
Оставлена в общем пользовании Саблиной М.С. и Сухова И.В. часть земельного участка площадью 40 кв.м со следующими координатами: <данные изъяты>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 г. оставлено без изменения.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешён не был.
При рассмотрении данного гражданского дела интересы Саблиной М.С. представлял Мозеров Е.В., действующий на основании доверенности от 7 декабря 2019 г. и заключенного 12 декабря 2019 г. между Мозеровым Е.В. (исполнителем) и Саблиной М.С. (заказчиком) договора на оказание юридических услуг.
Согласно справке, выданной нотариальной конторой Ефимовой Е.В. 7 декабря 2019 г., за нотариальное оформление документов Саблиной М.В., а именно доверенности 77 АГ 2715718 от 7 декабря 2019 г. на имя Мозерова Е.В., понесены расходы в размере 1700 рублей (200 рублей взыскано по тарифу, 1500 рублей уплачено за оказание услуг правового и технического характера).
Из условий заключенного 12 декабря 2019 г. договора следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по правовой поддержке и защите интересов заказчика в рамках гражданского дела, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по иску Сухова И.В. к Саблиной М.С. о выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе: подготовка возражений на исковое заявление; консультирование заказчика в связи с рассмотрением дела; подготовка встречного искового заявления; подготовка иных процессуальных документов (пояснений, ходатайств, жалоб), необходимых для исполнения поручения.
Из акта об оказании услуг от 12 февраля 2021 г. следует, что в рамках договора на оказание юридически услуг от 12 декабря 2019 г. исполнителем оказаны заказчику юридические услуги:
подготовка возражений на исковое заявление Сухова И.В. стоимостью 2000 рублей,
подготовка встречного искового заявления (об определении порядка пользования домом и земельным участком) стоимостью 2000 рублей,
подготовка ходатайства о назначении судом комплексной строительно-технической, оценочной и землеустроительной экспертизы стоимостью 500 рублей,
подготовка частной жалобы на определение суда от 26 февраля 2020 г. (о назначении судом строительно-технической, землеустроительной экспертизы) стоимостью 500 рублей,
участие при производстве судебной экспертизы (экспертный осмотр) 28 апреля 2020 г. и 13 мая 2020 г. общей стоимостью 1000 рублей,
ознакомление с материалами дела стоимостью 1000 рублей,
оказание консультаций (консультации в связи с проведёнными судебными заседаниями) в Октябрьском районом суде г. Саранска Республики Мордовия и участие в соответствующих заседаниях 24 декабря 2019 г., 15 января 2020 г., 3 января 2020 г., 12 февраля 2020 г., 20 февраля 2020 г. 26 февраля 2020 г., 29 июня 2020 г., 23 июля 2020 г., 31 июля 2020 г., 3 августа 2020 г., 14 августа 2020 г. 17 августа 2020 г., в Верховном Суде Республики Мордовия 17 декабря 2020 г. общей стоимостью 13 000 рублей.
Общая стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены Саблиной М.С. Мозерову Е.В. при подписании акта.
Участие представителя Мозерова Е.В. при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами гражданского дела, а именно, в рамках данного гражданского дела представитель Мозеров Е.В. подготовил возражения на исковое заявление, подготовил встречное исковое заявление, ходатайство о назначении комплексной строительно-технической, оценочной и землеустроительной экспертизы, принимал участие в собеседовании 24 декабря 2019 г., в судебных заседаниях, назначенных на 15 января 2020 г., 31 января 2020 г., 12 февраля 2020 г., 20 февраля 2020 г., 26 февраля 2020 г., 29 июня 2020 г., 23 июля 2020 г., 31 июля 2020 г., 3 августа 2020 г., 7 августа 2020 г., 14 августа 2020 г., 17 августа 2020 г., принимал участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Мордовии 17 декабря 2020 г., участвовал при производстве судебной экспертизы 28 апреля 2020 г., 13 мая 2020 г., знакомился с материалами дела, подготовил частную жалобу на определение суда от 26 февраля 2020 г. о назначении судом строительно-технической, оценочной и землеустроительной экспертизы.
Кроме того, после принятия к производству суда иска Сухова И.В. к Саблиной М.С. о прекращении права общей долевой собственности, признании прав собственности на блок жилого дома, выделе земельного участка, Саблина М.С. обратилась в суд со встречным иском к Сухову И.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, при подаче которого ею была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.
Для подачи встречного искового заявления Саблина М.С. обратилась к кадастровому инженеру Гусакову В.В. для подготовки плана раздела участка с координатами для пользования, расположенного по адресу: <адрес>, за услуги которого оплатила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 25 октября 2019 г.
Государственной пошлиной в размере 150 рублей Саблиной М.С. оплачена подача кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 3 июня 2020 г. и определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2020 г.
После проведения судебной строительно-технической, оценочной и землеустроительной экспертизы и ознакомления с её заключением N 29/20 от 1 июня 2020 г. Саблина М.С. обратилась в ООО "Судебный Сервис" для подготовки рецензии в целях профессионального опровержения выводов судебной экспертизы. За рецензию от 30 июля 2020 г. Саблиной М.С. оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 3 августа 2020 г.
Государственной пошлиной в размере 150 рублей Саблиной М.С. оплачена подача апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 17 августа 2020 г.
Кроме того, Саблиной М.С. понесены расходы по оплате проезда на поезде из г. Москвы до г. Саранска и обратно, из г. Москвы до г. Саратова и обратно для участия в собеседовании, судебных заседаниях, назначенных на 24 декабря 2019 г., 12 февраля 2020 г., 20 февраля 2020 г., 17 декабря 2020 г., в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции, назначенном на 12 мая 2021 г., что подтверждается электронным билетом N 78944554986671 на имя Саблиной М.С, кассовым чеком N 1156 от 22 декабря 2019 г. на сумму 741 рубль, электронным билетом N 78994555046930 на имя Саблиной М.С, кассовым чеком N 1224 от 22 декабря 2019 г. на сумму 2247 руб. 40 коп, электронным билетом N 71054657079442 на имя Саблиной М.С, кассовым чеком N 791 от 11 февраля 2020 г. на сумму 2512 руб. 20 коп, электронным билетом N 71054657097896 на имя Саблиной М.С., кассовым чеком N 771 от 11 февраля 2020 г. на сумму 2403 руб. 60 коп, электронным билетом N 71252587383680 на имя Саблиной М.С, кассовым чеком N 1035 от 15 февраля 2020 г. на сумму 1942 руб. 50 коп, электронным билетом N 71352587391225 на имя Саблиной М.С., кассовым чеком N 1016 от 15 февраля 2020 г. на сумму 1319 рублей, электронным билетом N 78750483907476 на имя Саблиной М.С, кассовым чеком N 1221 от 15 декабря 2020 г. на сумму 2019 рублей, электронным билетом N 78800483286392 на имя Саблиной М.С., кассовым чеком N 705 от 15 декабря 2020 г. на сумму 352 рубля, электронным билетом N 73261326932622 на имя Саблиной М.С., кассовым чеком N 943 от 11 мая 2021 г. на сумму 1650 руб. 60 коп., электронным билетом N 73311329383263 на имя Саблиной М.С, кассовым чеком N 569 от 12 мая 2021 г. на сумму 1912 руб. 80 коп. Общая сумма составила 17 100 руб. 10 коп.
Также из материалов дела следует, что Саблиной М.С. понесены почтовые расходы, что подтверждается квитанцией РПО 10100051250465 от 16 сентября 2020 г. с описью вложения о направлении в суд апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции на сумму 232 руб. 84 коп, квитанцией РПО 10100050597592 от 3 сентября 2019 г. с описью вложения о направлении в суд кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия на сумму 236 руб. 44 коп., квитанцией РПО 10915356002745 от 17 июля 2021 г. с описью вложения о направлении в суд заявления о распределении судебных расходов в сумме 241 руб. 84 коп, квитанцией РПО 11900257069422 от 11 марта 2021 г. с описью вложения о направлении в суд ходатайства о приобщении к материалам дела на сумму 234 руб. 64 коп., квитанцией РПО 11900258004729 от 27 апреля 2021 г. с описью вложения о направлении в адрес Сухова И.В. возражений на кассационную жалобу на сумму 234 руб. 64 коп., квитанцией РПО 11900258004767 от 27 апреля 2021 г. с описью вложения о направлении в адрес администрации городского округа Саранск возражений на кассационную жалобу на сумму 234 руб. 64 коп. Общая сумма составила 1415 руб. 06 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2020 г. по данному гражданскому делу по ходатайству представителя Саблиной М.С. - Мозерова Е.В. назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Региональный центр судебной экспертизы".
Расходы по оплате производства экспертизы в части вопросов 1-4 возложены на Саблину М.С., 5-7 на Сухова И.В.
Стоимость работ по производству комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы составила 70 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 5 марта 2021 г. заявление АНО "Региональный центр судебных экспертиз" удовлетворено, с Сухова И.В. в пользу АНО "Региональный центр судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 45 000 рублей.
Частично удовлетворяя заявление Саблиной М.С. о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, разрешая требования Саблиной М.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав на то, что им соотнесена заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей с объёмом защищённого права, учтена сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принят во внимание объём выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие представителей в судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг, применены принципы разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с Сухова И.В. в пользу Саблиной М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Суд первой инстанции также счёл обоснованными заявленные требования Саблиной М.С. в части расходов, затраченных на транспортные услуги в размере 17 100 руб. 10 коп., связанных с необходимостью нахождения ответчика в дни судебных заседаний в Октябрьском районном суде г. Саранска, в Верховном Суде Республики Мордовия, в Первом кассационном суде общей юрисдикции, которые подтверждены достаточными и надлежащими доказательствами, являются разумными, а также в части расходов по оплате государственной пошлины, за изготовление плана раздела участка с координатами, почтовых расходов, взыскав с Сухова И.В. в пользу Саблиной М.С. в размере 20 315 руб. 06 коп. (6000 рублей + 900 рублей + 1415 руб. 06 коп. + 12 000 рублей).
При этом суд отказал в требованиях Саблиной М.С. о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, указав, что из доверенности, выданной Саблиной М.В. на представление её интересов в суде Мозеровым Е.В., не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия именно в настоящем деле, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия о назначении экспертизы, указав, что квитанция об оплате данной государственной пошлины в материалах дела отсутствует.
Разрешая требования Саблиной М.В. об отнесении расходов на проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 29/20 от 1 июня 2020 г., проведенной АНО "Региональный центр судебной экспертизы", на сторону Сухова И.В. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2021 г. с Сухова И.В. в пользу АНО "Региональный центр судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы по гражданскому делу N 2-147/2020 в сумме 45 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные к возмещению ФИО1 судебные расходы связаны с настоящим гражданским делом и факт несения их истцом доказан.
Доводы частной жалобы Сухова И.В. о том, что расходы на оплату железнодорожных билетов в сумме 17 100 руб. 10 коп. не могут быть признаны необходимыми, поскольку Саблина М.С. постоянно проживает по адресу: <адрес>, а также имеет в собственности ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Исходя из положений абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ расходы на проезд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесённые судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд, размер которых должен быть подтверждён доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из копии паспорта на имя Саблиной М.С. следует, что она зарегистрирована с 11 июня 2020 г. по адресу: <адрес>.
В представленных возражениях на частную жалобу Сухова И.В. Саблина М.С. указывает на то, что она работает в ООО "ФСК "Лидер", в подтверждение чего прикладывает копию трудового договора от 11 июня 2019 г. N 54, из которого следует, что местом работы работника является <адрес>.
В подтверждение несения расходов на проезд из г. Москвы до г. Саранска и обратно, и из г. Москвы до г. Саратова Саблиной М.С. представлены электронные билеты и кассовые чеки, отражённые выше. Наличие у заявителя проездных документов подтверждает несение заявителем расходов.
Кроме того, из доверенности, выданной Саблиной М.С. на имя Мозерова Е.В., также усматривается, что она выдана в г. Москве.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в том, что регистрация Саблиной М.С. по адресу: <адрес>, носила формальный характер, и что во время судебного разбирательства по данному гражданскому делу Саблина М.С. фактически проживала в г. Москве, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности заявленных Саблиной М.С. требований о взыскании транспортных расходов и их удовлетворении в полном объёме, поскольку размер расходов подтверждён, отвечает требованиям разумности.
Нельзя согласиться и с утверждением Сухова И.В. о том, что суд необоснованно взыскал с него оплату за проезд из г. Москва в г. Саранск 22 декабря 2019 г., 11 февраля 2020 г., 15 февраля 2020 г., 15 декабря 2020 г., так как в эти дни не было судебных заседаний.
Действительно, из материалов дела следует, что в данные дни судебные заседания не проводилось. Однако, в указанные Суховым И.В. дни Саблиной М.С. приобретались железнодорожные билеты для прибытия на собеседование и судебные заседания, назначенные Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия на 24 декабря 2019 г., 12 февраля 2020 г., 20 февраля 2020 г., Верховным Судом Республики Мордовия на 17 декабря 2020 г.
Довод Сухова И.В. о том, что судом необоснованно взыскана с него госпошлина в сумме 900 рублей, оплаченная Саблиной М.С. при обращении с апелляционной жалобой, вместо 150 рублей, не может быть принят во внимание.
Как было указано ранее, материалами дела подтверждается, что сумма в размере 900 рублей состоит из государственных пошлин, оплаченных Саблиной М.С. при подаче встречного искового заявления Саблина М.С. в размере 600 рублей, при подаче кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 3 июня 2020 г. и определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2020 г. в размере 150 рублей и при подаче апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 17 августа 2020 г. в размере 150 рублей, следовательно, суд первой инстанции обосновано определилразмер взыскиваемых с Сухова И.В. расходов, понесённых Саблиной М.С. по оплате государственных пошлин.
Довод жалобы о том, что он является инвалидом первой группы и лицом, освобождённым от уплаты госпошлины, также подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 33.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы. Положения данной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности первой группы от оплаты государственной пошлины, поскольку согласно вышеназванной норме освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь истцы - инвалиды 1 и 2 групп.
Сухов И.В. является ответчиком по встречному иску Саблиной М.С., следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него судебные расходы по уплате государственной пошлины, как с проигравшей стороны с учётом специфики разрешённого по встречному иску спора.
Не могут служить основанием к отмене и доводы Сухова И.В. о том, что судом необоснованно отклонены его доводы о том, что 6000 рублей за подготовку плана раздела земельного участка с координатами для пользования, расположенного по адресу: <адрес>, не могут быть признаны необходимыми судебными расходами.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Об этом даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Расходы Саблиной М.С. на подготовку плана раздела земельного участка являлись необходимыми для реализации её права на обращение в суд со встречным исковым заявлением к Сухову И.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. На основании данного плана определён порядок пользования земельным участком, установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 г. в интересах обоих сторон, соответственно, понесённые Саблиной М.С. затраты на подготовку плана раздела земельного участка правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.
Доводы Сухова И.В. о том, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 рублей, ссылки на пенсионный возраст, наличие инвалидности первой группы, тяжелое материальное положение, связанное с получением дохода в виде пенсии, являются несостоятельными, поскольку определенная судом сумма отвечает балансу интересов сторон, соотношению судебных расходов с объёмом защищаемого права.
Факт оказания Мозеровым Е.В. юридических услуг подтверждается материалами дела. Стоимость этих услуг является разумной, соответствует сложности дела, не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2019, 2020 годы. Стоимость данных услуг верхним пределом не ограничена и зависит от категории и сложности дела.
Суховым И.В. не представлены суду допустимые и достоверные доказательства в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов Саблиной М.С. на оплату услуг представителя.
Судом апелляционной инстанции также считаются несостоятельными доводы частной жалобы Саблиной М.С. о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении её требования об отнесении расходов на проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 29/20 на сторону Сухова И.В., поскольку из имеющегося в материалах дела расчёта следует, что полная стоимость проведения экспертизы составила 70 000 рулей, тогда как определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2021 г. с Сухова И.В. взыскано только 45 000 рублей.
Как было указано ранее, определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2020 г. по данному гражданскому делу по ходатайству представителя Саблиной М.С. - Мозерова Е.В. назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Региональный центр судебной экспертизы".
Расходы по оплате производства экспертизы в части вопросов 1-4 возложены на Саблину М.С., 5-7 на Сухова И.В.
Стоимость работ по производству комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы составила 70 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 5 марта 2021 г. удовлетворено заявление АНО "Региональный центр судебных экспертиз", с Сухова И.В., как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда, в пользу АНО "Региональный центр судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 45 000 рублей.
Из ответа АНО "Региональный центр судебных экспертиз" от 1 декабря 2021 г. на запрос суда апелляционной инстанции следует, что сумма в размере 15 000 рублей оплачена Суховым И.В. 28 апреля 2020 г. эксперту Майорову В.А., с которым АНО "Региональный центр судебных экспертиз" заключило договор подряда от 20 апреля 2020 г., и 10 00 рублей оплачено Суховым И.В. АНО "Региональный центр судебных экспертиз" по квитанции.
Отплата указанных сумм подтверждается приложенными к ответу приходным кассовым ордером от 28 апреля 2020 г. N 23 и квитанцией N 000023 от 28 апреля 2020 г.
Таким образом, оплата производства комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 70 000 рублей возложена на Сухова И.В. и частично им уже оплачена, следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Саблиной М.С. о возложении расходов на проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 29 /20 от 1 июня 2020 г. на сторону Сухова И.В в полном объёме.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Сухова И.В. в пользу Саблиной М.С. судебных расходов в размере 12 000 рублей за подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что работа по составлению рецензии на заключение экспертов N 29/20 от 1 июня 2020 г. была произведена по инициативе Саблиной М.С. для опровержения выводов экспертов.
Однако, не смотря на то, что рецензия и была приобщена к материалам дела, она не является доказательством по делу, и таковым не признавалась, в основу решения суда, а также апелляционного определения, которым окончательно был разрешён спор, положена не была, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для взыскания с Сухова И.В. судебных расходов по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей в пользу Саблиной М.С. у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2021 г. в части взыскания с Сухова И.В. в пользу Саблиной М.С. судебных расходов по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Таким образом, взысканию с Сухова И.В. в пользу Саблиной М.С. подлежат судебные расходы, понесённые ею по данному гражданскому делу, в размере 45 415 руб. 14 коп. (6000 рублей за подготовку плана раздела участка с координатами для пользования, расположенного по адресу: <адрес>, 20 000 рублей расходы на юридические услуги, оказанные Мозеровым Е.В. по доверенности, 900 рублей расходы на оплату государственных пошлин, 1415 руб. 04 коп. почтовые расходы, 17 100 руб. 10 коп. транспортные расходы).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2021 г. в части взыскания с Сухова Игоря Вячеславовича в пользу Саблиной Марины Сергеевны судебных расходов по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей отменить, в удовлетворении данного требования Саблиной Марины Сергеевны отказать.
В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы Саблиной Марины Сергеевны и Сухова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка