Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июня 2020 года №33-2200/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2200/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Суриной Веры Васильевны по доверенности Лебедевой Елены Николаевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Суриной В.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Сурина В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В условной системе координат участок был поставлен на кадастровый учет 15.05.2008 г.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> площадью 2 690 кв.м является Мишина Т.Л. Земельный участок на кадастровом учете с 27.10.2005 г., его границы были сформированы и поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана от 19.02.2016 г.
Смежным землепользователем и собственником земельных участков истца с другой стороны с кадастровыми номерами N и N по адресу: <адрес> является ФИО1. Границы земельных участков последнего исключены из ГКН на основании вступившего в законную силу решения Переславского районного суда ДД.ММ.ГГГГ
Сурина В.В. обратилась с иском к Мишиной Т.Л., в котором просит признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, установить границы своего земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 09.08.2019 г., выполненным кадастровым инженером ФИО2. ( л.д. 23-28).
В обоснование требований указано, что решением Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Мишиной Т.Л.: признаны недействительными межевые планы от 15.05.2012 г. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N; сведения о границах данных земельных участков были исключены из ЕГРН; на Сурину В.В. возложена обязанность демонтировать часть забора из металлопрофиля от пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на 1 м 20 см. В остальной части требования Мишиной Т.Л., встречные исковые требования Суриной В.В. суд оставил без удовлетворения. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, после апелляционного обжалования.
В сентябре 2018 г. Сурина В.В. исполнила решение суда, демонтировала часть забора из металлопрофиля, исполнительное производство в отношении Суриной В.В. было окончено.
Решением Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не был решен вопрос об установлении границ ни в отношении земельного участка с кадастровым номером N (собственник Сурина В.В.), ни в отношении земельного участка с кадастровым номером N (собственник Мишина Т.Л.), поскольку обеим сторонам было отказано в установлении местоположения границ в заявленных координатах.
После состоявшегося решения, вступившего в законную силу Мишина Т.Л. провела кадастровые работы и поставила на кадастровый учет свой земельный участок на основании межевого плана от 19.02.2016 г. При этом координаты, отраженные в межевом план полностью соответствуют координатам, отраженным в межевом плане, выполненным ООО "Эталон", по которому установить границу земельного участка было отказано решением суда от 05.11.2015 г. (л.д. 81-84). Кроме того, Мишина Т.Л. провела кадастровый учет жилого дома после реконструкции 2016 г. без учета спорной пристройки, заявленной к сносу.
Границы земельного участка с кадастровым номером N (собственник Сурина В.В.) были определены в 2007 году в условной системе координат, поставлены на кадастровый учет в 2008 году. При этом истица указывает, что границы ее земельного участка определены в противоречие пользованию, они полностью не соответствуют их фактическому расположению как на 2007-2008 гг., так и в настоящий период.
Забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N был установлен в 2014 году Мишиной Т.Л., 50% стоимости которого было оплачено истцом. В процессе установки забора истица обнаружила сужение её земельного участка, пыталась возразить Мишиной Т.Л., потребовала выровнять границу участков, однако Мишина Т.Л. отказалась.
Изначально, в 1992 году, истцу предоставлялся земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2 400 кв.м, состоящий из трех контуров. Первый и основной контур площадью 1 900 кв.м, с находящимся на нем домом и постройками, имел форму пятиугольника, второй контур площадью 100 кв.м. располагался за основным участком, третий контур площадью 400 кв.м располагался на противоположной стороне дороги от основного контура.
В 2008 г., при межевании своего земельного участка с кадастровым номером N второй и третий контуры были ликвидированы путем увеличения площади основного земельного участка на 500 кв.м за счет свободной территории между участками истца и ответчика. Земельный участок стал единым контуром площадью 2 400 кв.м. С учетом свидетельства 1992 года, ширина участка по фасадной границе должна быть 26 м, по задней 24 м., длина участка по смежной границе с ответчиком 101,2 м., по противоположной границе 101,59 м. При таких границах земельного участка истца, земельный участок ответчика в отмежеванных границах накладывается на участок истицы в площади 153 кв.м.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части оставления без удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка и принятии по делу в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
ФИО7 принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав поддержание доводов жалобы Сурину В.В., представителя последней по доверенности Лебедеву Е.Н., возражения Мишиной Т.Л. и ее представителя по доверенности Кулагиной Т.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения про доводам жалобы не находит.
Разрешая спор суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Суриной В.В. в части установления границ земельного участка согласно межевому плану от 9.08.2019 г., поскольку сформированные границы не соответствуют описанию границ при его формировании в 2008 г., а именно участок сформирован шире по фасадной и задним границам на 0,55м. и 3,74 м. соответственно, а также короче по спорной боковой границе на 12,41 м. и по противоположной боковой границе на 9,62 м. Конфигурация земельного участка в межевом плане значительно отличается от сведений при формировании границ земельного участка в условной системе координат в 2008 г. При этом суд установив, что сведения о границах земельного участка Мишиной Т.Л. с кадастровым номером N по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 19.02.2016 г., координаты которого полностью совпадают с границами земельного участка на основании межевого плана ООО "Эталон" от 9.09.2015 г., который был признан недействительным решением Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. пришел к выводу о недействительности и исключению из ЕГРН сведений о координатах границ указанного земельного участка.
С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы Суриной В.В., выражающей несогласие с постановленным решением в части отказа в иске об установлении границ ее земельного участка, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно статье 1 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно п. 4 ст. 1 ФЗ приведенного закона, кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных настоящим Федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).
Кадастровые работы выполняются в отношении, в том числе, земельных участков и их частей.
В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.
В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент формирование истицей границ своего земельного участка в 2008 г., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как установлено судом, в 1992 г. истице предоставлялся земельный участок, которому впоследствии был присвоен кадастровый N, площадью 2 400 кв.м, состоящий из трех контуров: при доме 1 900 кв.м в форме пятиугольника, второй контур площадью 100 кв.м располагался за основным участком, третий площадью 400 кв.м располагался на противоположной стороне дороги. В 2008 г. Сурина В.В. определиламестоположение границ своего земельного участка, описание границ участка было выполнено ДД.ММ.ГГГГ в условной системе координат. При этом истица ликвидировала контуры N 2 и N 3, путем увеличения контура N 1 на 500 кв.м за счет свободной площади между ее участком и участком Мишиной Т.Л., был подписан Акт согласования границ, в том числе по границе с Мишиной.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе кадастровое дело, согласно которому истица в 2008 г. определиламестоположение границ своего земельного участка (л.д. 43-71), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сформированные вновь истицей границы земельного участка отраженные в межевом плане от 9.08.2019 г. с наложением границ на смежный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Мишиной Т.Л. противоречат местоположению границ участка, определенному в 2008 г.
Доводы жалобы, что границы земельного участка подтверждаются планом (чертежом) границ участка, приложенных к свидетельству от 1992 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно отметил суд чертеж к свидетельству 1992 г. местоположение границ не подтверждает, поскольку он сделан без привязки к каким-либо объектам на местности, принял во внимание, что ранее выделенный земельный участок, состоящий из трех контуров к 2008 г. претерпел существенные изменения своей конфигурации.
Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы Суриной В.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ сделала выводы, что достоверных данных о смежной границе в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на земельные участки сторон не имеется, а потому смежная граница должна устанавливаться в соответствии с фактически сложившейся на протяжении 15 и более лет.
Также из судебных постановлений следует, что в 2014 г. Сурина В.В. и Мишина Т.Л. за счет совместных средств установили по смежной границе забор из металлопрофиля.
Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Суриной В.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ сделал выводы, что существующий металлический забор по смежной границе находится на участке Мишиной Т.Л., оснований для его сноса по мотивам занятия участка, принадлежащего Суриной В.В. не усмотрел. Согласился с выводами суда только о демонтаже забора возле пристройки к жилому дому Мишиной Т.Л. на 1 м.20 см.
Вместе с тем в межевом плане кадастрового инженера ФИО2 от 9.08.2019 г. границы земельного участка Суриной В.В. сформированы со слов заказчика с наложением за пределы установленного забора. Позиция апеллянта, выражающего несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняется. Смежная граница между земельными участками сторон была предметом спора и вступившим в законную силу решением суда сделаны выводы о том, что забор расположен на участке Мишиной Т.Л.
Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 2 ГПК РФ, поскольку спор фактически остался не разрешенным, основанием к отмене решения суда с учетом фактических обстоятельств дела не являются.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Судебная коллегия полагает, что спор по заявленным требованиям судом разрешен. Доказательств тому, что земельный участок в сформированных испрашиваемых апеллянтом границах существует на протяжении 15 и более лет в материалы дело не представлены.
Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО3 (бывшего собственника дома) о том, что на 1999 г. между земельными участками сторон была свободная территория, которая не входила в границы земельного участка Мишиной Т.Л., правильность решения суда не опровергают.
Доводы жалобы о недобросовестном поведении Мишиной Т.Л., которая в 2016 г. повторно поставила свой земельный участок на кадастровый учет в границах, которые были признаны недействительными, основанием к отмене решения не являются. Спор в указанной части судом разрешен, решение Мишиной Т.Л., не обжалуется.
Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного в удовлетворении исковых требований Суриной В.В. к Мишиной Т.Л. о сносе пристройки к дому "Литер Г" отказано. Судами сделаны выводы, что постройка расположена на земельном участке Мишиной Т.Л., а потому доводы жалобы со ссылкой на произведенную ответчицей реконструкцию со смещением на участок Суриной В.В. судебная коллегия находит несостоятельными.
Иные доводы жалобы, в том числе со ссылкой на наличие в конце участка свободной территории 1, 68 м между земельными участками Мишиной Т.Л. и смежного землепользователя ФИО1 с другой стороны, отмену принятого решения с учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств не влекут. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что границы земельных участков ФИО1 на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства на поставлены, сам ФИО1 к участию в деле не привлекался и смежная граница с ним не согласовывалась.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Суриной Веры Васильевны по доверенности Лебедевой Елены Николаевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка