Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2200/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Корниловой Т.Г., Сидоренко О.В.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восканова Аркадия Мушеговича к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании излишне оплаченных коммунальных услуг, штрафов, компенсации морального вреда, об обязании прекратить противоправные действия, заблаговременно уведомлять о смене лицевого счета, по апелляционной жалобе Восканова Аркадия Мушеговича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Восканов А.М. обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании излишне оплаченных коммунальных услуг, штрафов, компенсации морального вреда, об обязании прекратить противоправные действия, заблаговременно уведомлять о смене лицевого счета, мотивируя свои требования тем, что ему с 13 сентября 2018 г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения NN 1-12 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенные у Б. по договору купли-продажи от 07 сентября 2018 г.
В период с октября по декабрь 2018 года плата за жилищно-коммунальные услуги включена в платёжные документы на оплату ЖКУ по лицевому счёту прежнего собственника (912710012), оформлены так же на прежнего собственника, несмотря на то, что собственником на указанный период начислений являлся истец.
С января по март 2019 года суммы оплаты за ЖКУ по нежилым помещениям истца отражены на его лицевом счёте 912710013, счета-квитанции оформлены на истца.
Не уведомив истца об изменении его лицевого счёта, ответчик за апрель и май 2019 года суммы оплаты за ЖКУ по нежилым помещениям истца отразил на лицевом счёте 912710014, счета-квитанции оформлены на истца.
В период с 13 сентября 2018 г. по настоящее время в нежилых помещениях истца ремонтные работы не производились, горячая и холодная вода не подключена, точки подключения опечатаны, электроэнергия не потребляется, что подтверждается отсутствием точек водоразбора, показаниями счётчика и актом осмотра от 17 июня 2019 г.
При начислении оплаты за ЖКУ по нежилым помещениям истца ответчик в счетах-квитанциях: за сентябрь 2018 года излишне начислил истцу 25 400,24 руб. (в связи с тем, что при начислении не учтены 25 400,24 руб., из 25 968,38 руб., оплаченных Воскановым М.В. 13 августа 2018 г. на лицевой счет 912710012); за февраль 2019 года излишне начислил 52 835,06 руб.; за март 2019 г. излишне начислил 66 003,27 руб.; за апрель 2019 года излишне начислил 109 461,73 руб.; за май 2019 года излишне начислил 52 473,12 руб.
Таким образом, ответчик в период с 13 сентября 2018 г. по 30 сентября 2018 г., февраль-май 2019 года превысил начисленную плату за ЖКУ над размером платы, которую надлежало начислить (излишне начислило) на сумму 305 553,92 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" сумму переплаты в размере 156 649,19 руб., штраф в размере 480 440,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 78 324,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., обязать ООО "ПИК-Комфорт" прекратить противоправные действия в отношении истца, производить в дальнейшем достоверный расчет платы за потребленные коммунальные услуги и содержание нежилых помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчика заблаговременно уведомлять Восканова А.М. о смене лицевого счета.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 года исковые требования Восканова А.М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Восканова А.М. переплату коммунальных услуг в размере 25 470,53 руб., штраф за нарушение функции по расчету платы за коммунальные услуги в размере 12 735,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 102,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 260 руб., а всего взыскал 63 568,70 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Также суд взыскал с ООО "ПИК-Комфорт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 564,12 руб.
Не согласившись с таким решением суда Восканов А.М., в лице представителя Митрофанова В.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просил его отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт находит несоответствующими выводы суда относительно отсутствия пломб до составления акта ООО "ПИК-Комфорт" от 17 июня 2019 г. Более того считает, что судом искажены пояснения представителя истца Митрофанова В.М. в этой части, который настаивал, что пломбы стояли до составления Акта, который и является подтверждением тому, что ответчик не опроверг наличие пломб на момент составления Акта и не доказал, что пломбы были поставлены именно 17 июня 2019 года. И как следствие, ответчик за спорные периоды времени, превысил начисление платы за ЖКУ, которую надлежало начислить на сумму, равную 305 553,92 руб.
Апеллянт не согласен с отказом суда во взыскании штрафа, предусмотренного ст.ст. 156, 157 ЖК РФ, который с учетом поступления очередной квитанции и излишне начисленной суммы в размере 480 440,49 руб. составит 240 220 руб.
Считает, что судом неверно установлена задолженность ответчика в размере 25 470,53 руб., при этом ссылаясь на самостоятельный расчет считает, что переплата составила 156 649,19 руб., на которую подлежал начислению штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 78 324,60 руб. и пени в размере 3% за каждый день неудовлетворения требований.
Указывает, что ответчик не представил полный расчет, по месяцам без учета холодной и горячей воды, краны которой, как настаивает автор жалобы, опечатаны пломбами еще при сдаче помещения в эксплуатацию, помещение имеет состояние стройварианта.
Указывает на нарушение судом сроков рассмотрения дела (4 месяца), при этом полагает, что суд рассмотрел дело без разбирательства с нарушением норм материального и процессуального права; представитель ответчика не был готов к судебному разбирательству, не мог дать пояснений на протяжении 5 судебных заседаний. Полагает, что суд занял позицию ответчика.
Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований об обязании ООО "ПИК-Комфорт" производить в дальнейшем достоверный расчет платы за потребленные коммунальные услуги и содержание нежилых помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обязании ответчика заблаговременно уведомлять истца о смене лицевого счета.
Считает, что судом неправильно определены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 260 руб., что является дискридитацией юриста. Обращает внимание на содержание протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 г., из которого следует, что цена услуг адвоката на 2017 год по гражданским и административным делам составляла 50 000 руб.
Кроме того, апеллянт считает, что со стороны ответчика имело место нарушение Главы 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ВоскановаА.М. - Митрофанова В.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаясь в суд с иском, истец настаивал на том, что в период с 13 сентября 2018 г. (с момента приобретения нежилых помещений) по настоящее время в нежилых помещениях истца ремонтные работы не производились, горячая и холодная вода не подключена, точки подключения опечатаны, приборы учета опломбированы, электроэнергия не потребляется).
Судом установлено, что Восканову А.М. с 13 сентября 2018 г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения NАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управлением многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет ООО "ПИК-Комфорт".
Оплата коммунальных услуг и учет платежей за помещения истца осуществлялись ООО "ПИК-Комфорт" с 13 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. по лицевому счету N 912710012, с 01 января 2019 г. по 31 марта 2019 г. - по лицевому счету N 912710013, с 01 апреля 2019 г. по настоящее время - по лицевому счету N 912710014.
Воскановым А.М. получена квитанция ООО "ПИК-Комфорт" по лицевому счету N 912710013 об оплате коммунальных услуг за февраль 2019 года, в которой истцу указывалось на образование задолженности в размере 52 835,06 руб., размер текущих начислений составил 13 039,41 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением от 19 марта 2019 г. о зачислении ранее произведенных платежей по лицевому счету N 912710012 на лицевой счет N 912710013. В ответ на данное обращение ООО "ПИК-Комфорт" указало истцу о зачете ранее произведенных плат.В мае 2019 года истцом получена квитанция ООО "ПИК-Комфорт" по лицевому счету N 912710014 об оплате коммунальных услуг за апрель 2019 года, в которой истцу указывалось о текущих начислениях в размере 115 306,84 руб.
На электронное обращение истца от 14 мая 2019 г. ООО "ПИК-Комфорт" предложило истцу представить подтверждение оплат.
Восканов А.М. 10 июня 2019 г. обратился к ответчику с претензией о перерасчете платы за коммунальные услуги, а также о выплате штрафа за нарушение порядка расчета платы.
Из письма ООО "ПИК-Комфорт" от 14.06.2019 г. N 326 следует, что каких-либо двойных начислений и переплат ответчиком не выявлено. В связи с отсутствием индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в помещениях истца начисления производятся исходя из соответствующих нормативов. Рекомендовано провести контрольное обследование помещения.
Согласно Акту осмотра ООО "ПИК-Комфорт" в составе комиссии от 17 июня 2019 года, нежилое помещение (офис) N 1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в состоянии "стройвариант", в нежилом помещении строительные работы не ведутся, электросчетчик и запорные краны ХВС и ГВС опломбированы: электросчетчик зав. N 011074137079643 N пл. 88055 - 1 кВт.; запорный кран ХВС: N пломбы 88060; запорный кран ГВС: N пломбы 88059 и N 88058; счетчик тепловой энергии зав. N 40322927, N пломбы 88009 - 36 463 кВт.
Вместе с тем, из Акта ввода в эксплуатацию приборов учета (счетчиков) от 11 июня 2019 года следует, что на момент его составления в нежилом помещении (офис) N 1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приборы учета холодной и горячей воды отсутствовали, были в наличии прибор учета электроэнергии (номер пломбы 88055 с показанием - 1 кВт.) и прибор учета тепловой энергии (номер пломбы88009 с показанием 36463 кВт.). Данный Акт подписан истцом и не оспорен. С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что пломбы на запорные краны холодного и горячего водоснабжения впервые установлены при составлении Акта от 17 июня 2019 года.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих, что установку и опломбировку произвел предыдущий собственник нежилых помещений, до их продажи истцу, то есть до 13 сентября 2018 года, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части, подлежат отклонению.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что установка и опломбировка приборов учета была произведена до 17 июня 2019 года, ответчиком правомерно производились начисления в соответствии с требования п. 59 и п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг.
Из представленной ответчиком ведомости начислений с детализацией перерасчетов за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года следует, что всего за указанные период истцу начислено плат в размере 167 450,48 руб.
Воскановым А.М. возражений против представленного ООО "ПИК-Комфорт" расчета, контррасчета размера коммунальных плат не представлено.
Судом установлено, что с момента перехода к истцу права собственности на нежилые помещения им в счет оплаты коммунальных услуг всего оплачено ООО "ПИК-Комфорт" 192 921,01 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк-онлайн, подтверждениями электронных платежей. Принимая во внимание, что платежная квитанция на сумму 25 968,18 руб. от 13.08.2018 г. оплачена Ч. за коммунальные услуги, потребленные в июле 2018 года, суд пришел к выводу о доказанности излишних начислений истцу коммунальных плат, оплаченных Воскановым А.М., в размере 25 470,53 руб. (192 921,01 - 167 450,48 = 25 470,53 руб.).
Исходя из размера ошибочно начисленных ООО "ПИК-Комфорт" плат, оплаченных истцом (25 470,53 руб.), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг в размере 12 735,27 руб.
Поскольку нашел свое подтверждение факт излишне начисленной и как следствие оплаченной истцом суммы, в качестве платы за потребленные коммунальные ресурсы, что свидетельствует о нарушении его прав, применительно к ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её с учетом всех обстоятельств дела в размере 2 000 руб. и штраф в размере 20 102,90 руб. ((25 470,53+12 735,27+2 000)х50%).
Что касается требований Восканова А.М. об обязании ООО "ПИК-Комфорт" производить в дальнейшем достоверный расчет платы за потребленные коммунальные услуги и содержание нежилых помещений NАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании ответчика заблаговременно уведомлять истца о смене лицевого счета, то суд в отсутствие доказательств угрозы нарушения его прав в будущем путем производства недостоверных расчетов за потребленные коммунальные услуги, смены лицевого счета без уведомления о таковой потребителя коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом как верно отметил суд, присвоение потребителю коммунальных услуг конкретного номера лицевого счета в силу действующего законодательства для исчисления размера платежа, определения порядка оплаты значения не имеет.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно неверно произведенного судом расчета, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, ввиду того, что по существу сводятся к изложению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного акта, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отказа суда во взыскании штрафа, предусмотренного ст.ст. 156, 157 ЖК РФ основаны на неверном толковании норма материального права, как указано выше, суд взыскал в пользу истца штраф, предусмотренный п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг компенсации в размере 12 735,27 руб. (25 470,53 руб.х50%).
Так, согласно пункту 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.
Вопреки доводам жалобы, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в обжалуемом решении. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу решения, не имеется.
Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав истца в ходе судебного разбирательства не допущено. То обстоятельство, что судебные заседания неоднократно откладывались, не свидетельствует о личной заинтересованности суда в исходе дела, как и о том. что суд занял исключительно сторону ответчика. Как следует из протоколов судебных заседаний, таковые откладывались как в связи с необходимостью представления истцом сверки расчетов по исковым требованиям и предоставления дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 24 сентября 2019 года); так и в связи с заявленных ходатайством о предоставлении времени для подготовки позиции по уточненным требованиям (протокол судебного заседания от 10 октября 2019 года).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Таким образом, отложение судебных заседаний было связано именно с распределением судом бремени доказывания обстоятельств, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, что согласуется с ч. 3 ст. 56 ГПК РФ.
Не влияют на правильность выводов суда и доводы жалобы, выражающие несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 156 649,19 руб., из них удовлетворено судом исковых требований на общую сумму 25 470,53 руб. (16,3%).
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, дав оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, с учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, посчитал разумным размер расходов на оплату услуг представителя суд в размере 20 000 руб., учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 260 руб.
Довод жалобы о необходимости соотнесения размера указанных расходов со сложившейся гонорарной практикой признается несостоятельным, поскольку принцип разумности (ст. 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Восканова А.М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:13.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
