Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2200/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кадесниковой О. В. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала к Кадесниковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в суд с иском к Кадесниковой О.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно Соглашению N<данные изъяты> от 24 июня 2016 года ( далее- Соглашение, кредитное соглашение) ответчику предоставлен кредит в размере 115 000 руб. под 25,75% годовых, окончательный срок возврата кредита - 24 июня 2021 года. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской со ссудного счета и банковским ордером N 4624 от 24 июня 2016 года, согласно которым Банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 115 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению N <данные изъяты> от 24 июня 2016 года в размере 114361,05 руб., в том числе: 81516,30 руб. - просроченный основной долг, 25804,68 руб. - просроченные проценты, 3847,92 руб. - пени на основной долг, 3192,15 руб. - пени на проценты. Также истец просит взыскать с ответчика пени за пользование кредитом из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 29 ноября 2019 года по дату фактического погашения задолженности. Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3487,23 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Кадесникова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом ( л.д. 100), о причинах неявки суду не сообщила.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.
Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года удовлетворен иск АО "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Кадесниковой О.В. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскана с Кадесниковой О.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N <данные изъяты> от 24 июня 2016 года, рассчитанная по состоянию на 28 ноября 2019 года в размере 114361,05 руб., в том числе:
- 81516,30 руб. - просроченный основной долг;
- 25804,68 руб. - просроченные проценты;
- 3847,92 руб. - пени на основной долг;
- 3192,15 руб. - пени на проценты.
Взысканы с Кадесниковой О.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала АО "Россельхозбанк" пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день, начиная с 29 ноября 2019 года по дату фактического погашения задолженности по кредиту с учетом ее уменьшения в случае погашения, то есть на остаток задолженности.
Взысканы с Кадесниковой О.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала АО "Россельхозбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 3487,23 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части начисления процентов и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кадесникова О.В. указывает, что условие кредитного соглашения о размере процентов за пользование займом является кабальным, размер процентов завышен, не соответствует темпам инфляции, обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования. По мнению ответчика условия кредитного соглашения в части установления процентов за пользование кредитом было крайне невыгодным, поскольку на момент заключения кредитного соглашения размер процентов более чем в три раза превышал ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение N <данные изъяты>.
В соответствии с условиями данного кредитного соглашения истец предоставил ответчику кредит в размере 115 000 руб. под 25,75% годовых, срок действия Соглашения до полного исполнения обязательств по договору, дата окончательного срока возврата кредита не позднее 24 июня 2021 года, платеж осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами по 20-м числам (п. 1, 2, 4, 6 Соглашения).
Ответчик взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях установленных настоящим Соглашением и Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (п. 2.2 Соглашения)
График погашения кредита и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью настоящего Соглашения (Приложение N 1) (п. 2.1 Соглашения).
Согласно пункта 2.3 Соглашения подписанием Соглашения заемщик подтвердила, что Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения ею получены, с условиями кредитования она ознакомлена и согласна.
Согласно п. 12 соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме, составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12 Соглашения).
Получение Кадесниковой О.В. суммы кредита подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.
Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по Соглашению.
10 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности в срок не позднее 11 ноября 2019 года и расторжении кредитного соглашения в срок не позднее 26 июля 2019 года.
По состоянию на 28 ноября 2019 года задолженность ответчика составляет 114 361,05 руб., в том числе:
- 81516,30 руб. - просроченный основной долг;
- 25804,68 руб. - просроченные проценты;
- 3847,92 руб. - пени на основной долг;
- 3192,15 руб. - пени на проценты.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции на основании условий Соглашения, положений п. 1 ст. 421, ст. ст. 307, 309, 310, п. 1 и 2 ст. 819, п. 1 ст. 807, ст. ст. 809, 810, п. 1 ст. 432, ст. ст. 820, 330, 331, 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных Соглашением, ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства в связи с чем образовалась задолженность.
С представленным истцом расчетом задолженности суд первой инстанции согласился, признал расчет задолженности соответствующим ст. 319 ГК РФ. Ответчик свой расчет суду не представил.
Относительно заявленной к взысканию неустойки в решении указано, что взыскание неустойки не противоречит ст. 811 ГК РФ, определение подлежащей взысканию неустойки в установленном договором и истребуемом Банком размере соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Также суд первой инстанции признал обоснованным требование Банка о взыскании пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29 ноября 2019 года по дату фактического погашения задолженности.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Соглашением предусмотрен возврат кредита и процентов за пользование кредитом по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Кроме того, учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Банка неустойки (пени), установленной Соглашением.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов и пени, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по Соглашению либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Довод апелляционной жалобы о кабальности условий кредитного соглашения в части размера процентов за пользование кредитом, подлежит отклонению.
Так, согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, из п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что кабальная сделка является оспоримой и ответчик должен был обратиться в суд с иском об оспаривании условий кредитного договора, ссылаясь на его кабальность.
Кадесникова О.В. в установленном законом порядке по признанию на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ недействительными условий Соглашения о размере процентов за пользование кредитными средствами не обращалась, также ответчик не заявляла встречных исковых требований.
При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции судом в том, что отсутствуют основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из согласованных сторонами условий кредитного соглашения следует, что в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (пункт 12 Соглашения), что в полной мере соответствует требованиям закона.
Взыскание пени на будущий период, начиная с 29 ноября 2019 года исходя из ставки 0,1 % годовых не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку проценты за пользование кредитом начислены по 28 ноября 2019 года.
В п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения неустойки не имеется, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства, и выводы суда о размере неустойки являются верными.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Кадесниковой О. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: Л.А. Шалагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
