Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2020 года №33-2200/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-2200/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гущина В.Н. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
"Гущину В.Н. в исках к Рудницкой Н.М. о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 744 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенного на нем садового домика общей площадью 12,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гущиным В.Н. и Рудницкой Н.М., недействительным, о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за Гущиным В.Н. на садовый домик площадью 51,7 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0029304:1108, расположенного по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гущин В.Н. обратился в суд с иском к Рудницкой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 744 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенного на нем садового домика площадью 12,2 кв.м., по адресу: <адрес> Согласно договору, участок продан за <данные изъяты>, садовый домик продан также за <данные изъяты>. Право собственности Рудницкой Н.М зарегистрировано в установленном законом порядке. Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.07.2019 года установлено, что на указанном земельном участке расположен также садовый домик Лит. <данные изъяты> площадью 51,7 кв.м., выстроенный в ДД.ММ.ГГГГ, который предметом отчуждения по спорному договору купли-продажи не являлся. Данный дом он ответчику не продавал, свою волю на его отчуждение не выражал, по акту приема-передачи не передавал. Полагает, что поскольку садовый домик площадью 51,7 кв.м. был построен им самостоятельно в то время, когда он являлся собственником земельного участка, он является собственником данного садового домика. После заключения договора Рудницкой Н.М. была подана заявка на присоединение садовых домиков площадью 12,2 кв.м. и 51,7 кв.м. к системе электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ она втайне от него зарегистрировала на свое имя право собственности на садовый домик площадью 51,7 кв.м. При этом он продолжал проживать в садовом домике площадью 51,7 кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ приступил к реконструкции старого садового домика площадью 12,2 кв.м. в баню. Полагал, что сделка купли-продажи противоречит требованиям закона, поскольку не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, если они принадлежат одному лицу. Просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и размещенного на нем садового домика площадью 12,2 кв.м., применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему указанных садового домика и земельного участка, прекратить на них право собственности Рудницкой Н.М. Признать за ним право собственности на садовый домик площадью 51,7 кв.м., прекратить на него право собственности Рудницкой Н.М. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Рудницкой Н.М. на указанный земельный участок и садовый домик площадью 51,7 кв.м.
Впоследствии Гущин В.Н., заявив аналогичные исковые требования, обратился также с иском к Рудницкой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности по основанию заключения его под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, указав, что не знал, что вместе с земельным участком автоматически продает находящийся на нем садовый домик площадью 51,7 кв.м. без указания на это в договоре и оплаты его цены.
Определением от 18.03.2020 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец Гущин В.Н. и его представитель по доверенности Митяев Д.Б. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, указав, что оспариваемая сделка недействительная как противоречащая закону и как совершенная под влиянием заблуждения. Поскольку садовый домик площадью 51,7 кв.м. возводился непосредственно Гущиным В.Н., Рудницкая Н.М. к нему никакого отношения не имеет. Объяснили, что на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка садовый домик площадью 51,7 кв.м. был построен. Переоформление земельного участка на Рудницкую Н.М. было осуществлено Гущиным В.Н. в целях экономии денежных средств, поскольку ранее он осуществлял подключение к электроснабжению иного садового домика. Заключая оспариваемый договор, Гущин В.Н. не имел намерения продавать вновь возведенный садовый домик лит. Б площадью 51,7 кв.м., что свидетельствует о наличии его заблуждения относительно предмета сделки.
Представитель ответчика Рудницкой Н.М. по доверенности и ордеру адвокат Назарова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ранее Гущин В.Н. обращался с аналогичными исковыми требованиями в суд, просил признать сделку недействительной, ссылаясь на ее мнимость, в чем ему было отказано. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка Гущин В.Н. знал о том, что на земельном участке расположен садовый домик площадью 51,7 кв.м. Рудницкая Н.М. приобрела по договору имущество и зарегистрировала свое право на него. Возражений относительно содержания договора купли-продажи у Гущина В.Н. не возникло, ему были известны последствия совершения сделки и он желал их наступления.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Гущин В.Н. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав истца Гущина В.Н. и его представителя по доверенности Митяева Д.Б., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Рудницкой Н.М. по доверенности и ордеру адвоката Назарову М.А., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п.1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Гущин В.Н. являлся собственником земельного участка площадью 744 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным видом использования - для <данные изъяты>, а также расположенного на нем садового домика площадью 12,2 кв.м. по адресу: <адрес>.
Ранее собственником указанного земельного участка и садового домика являлась Рудницкая Н.М., с которой Гущин В.Н. состоял в фактически брачных отношениях, и которая ранее продала их ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гущиным В.Н. (продавец) и Рудницкой Н.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 744 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем садового домика площадью 12,2 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании которого право собственности на спорный участок и садовый домик перешло к Рудницкой Н.М.
Участок продан за <данные изъяты>, садовый домик продан за <данные изъяты>. Согласно договору, он имеет силу передаточного акта (п.9). Право собственности Рудницкой Н.М. на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Как следует из карточки учета строений и сооружений N по <адрес>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположены садовые домики Лит. <данные изъяты> площадью 12,2 кв.м., Лит. <данные изъяты> площадью 51,7 кв.м., баня Лит. <данные изъяты>, сливная яма <данные изъяты>.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.07.2019 года установлено, что на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ строительство садового домика Лит. <данные изъяты> было завершено и требовалось лишь подключение его к электрическим сетям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанному обстоятельству, установленному выступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рудницкая Н.М. подала заявку на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности). Просила осуществить технологическое присоединение садового домика по адресу: <адрес>
По заявлению Рудницкой Н.М. как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был подготовлен технический план выстроенного в ДД.ММ.ГГГГ садового домика, согласно которому его площадь составила 51,7 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Рудницкой Н.М. спорный садовый домик площадью 51,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Право собственности на него зарегистрировано за Рудницкой Н.М., являющейся собственником земельного участка, на котором он расположен.
Обстоятельства заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ранее являлись предметом судебной проверки при рассмотрении дела по иску Гущина В.Н. к Рудницкой Н.М. о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, заявленному им по основанию мнимости данной сделки как заключенной без цели создания соответствующих ей правовых последствий.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.07.2019 года в удовлетворении указанных исковых требований Гущину В.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.10.2019 года, апелляционная жалобы истца Гущина В.Н. - без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 года в удовлетворении кассационной жалобы Гущина В.Н. на указанное решение суда также отказано.
При этом судебными инстанциями установлено, что целью заключения оспариваемого договора явилось именно переоформление права собственности на земельный участок на Рудницкую Н.М. для экономии затрат на подключение вновь возведенного садового домика к электрическим сетям АО "ЛГЭК", поскольку для самого Гущина В.Н., являющегося собственником иного садового домика, подключенного к сетям АО "ЛГЭК", стоимость подключения вновь выстроенного домика была значительно выше.
Разрешая заявленные исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу, что истцом не приведено какого-либо обоснования порочности воли каждой из сторон договора купли-продажи и не представлено доказательств ее наличия.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В обоснование заявленных по настоящему делу исковых требований Гущин В.Н. ссылался на ничтожность договора купли-продажи как заключенного с нарушением требований закона, поскольку расположенный на продаваемом земельном участке садовый домик площадью 51,7 кв.м. предметом договора купли-продажи не являлся, намерения на его отчуждение он не имел, цена договора определена без учета стоимости указанного домика.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также с учетом всех обстоятельств по делу.
Действительно, в соответствии с п.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Однако доказательств того, что спорный садовый домик принадлежит Гущину В.Н. суду не представлено.
Как установлено решением суда по ранее рассмотренному делу, его возведение началось еще до того момента, как право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> перешло к Гущину В.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается также представленными Гущиным В.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела квитанциями, часть из которых датирована ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи к Гущину В.Н. на нем уже находился недостроенный садовый домик Лит. <данные изъяты>, который предметом договора купли-продажи не являлся. Однако на ничтожность данного договора по основанию не соответствия требования закона Гущин В.Н. не ссылался.
Право собственности Гущина В.Н. на спорный садовый домик площадь. 51,7 кв.м. до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было, несмотря на то, что его строительство было завершено. При этом отсутствие подключения к электрическим сетям для садового домика, который не является жилым помещением, само по себе не могло являться препятствием к регистрации на него права собственности. Доказательств обратного истцом не представлено.
Вопреки доводам жалобы, определение цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за земельный участок и <данные изъяты> за садовый домик не свидетельствуют о порочности договора, поскольку его условия в соответствии с п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются сторонами самостоятельно, по своему усмотрению.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу установлено, что целью заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось именно возникновение у Рудницкой Н.М. права собственности на указанные объекты недвижимости, в том числе и на вновь возведенный садовый домик площадью 51,7 кв.м., для обеспечения ей возможности за более низкую оплату произвести его подключение к сетям электроснабжения, что и было сторонами достигнуто.
При этом Гущину В.Н., который, как установлено решением суда, оставался проживать в садовом домике площадью 51,7 кв.м., и, следовательно, обязан был производить оплату потребленных коммунальных услуг, было достоверно известно о его подключении Рудницкой Н.М. от своего имени к сетям АО "ЛГЭК", однако он не возражал против этого, а напротив, желал наступления таких последствий. Таким образом, его поведение после заключения данной сделки давало основания иным лицам, в частности, сотрудникам АО "ЛГЭК", а также ответчику Рудницкой Н.М., полагаться на ее действительность.
В соответствии с п.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу разъяснений п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии со п.п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие о применении последствий его недействительности в виде прекращения права собственности Рудницкой Н.М. на спорные объекты недвижимости и признание на них право собственности за Гущиным В.Н. являются законными и обоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.
По этим же основаниям судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи по основанию его заблуждения в отношении предмета сделки с учетом обстоятельств, установленных решением суда по ранее рассмотренному делу ввиду отсутствия доказательств наличия такого заблуждения.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, отклоняются как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию, которую истец занимал в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка