Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2200/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Корневой М.А.,
судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Панюковой И.А.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Хозиковой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Хозиковой Валентины Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 июля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Хозиковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 23 июня 2015 г. между ООО "ХКФ Банк" и Хозиковой В.В. был заключен кредитный договор N. По его условиям ответчику был предоставлен кредит в размере 128 945,80 руб., процентная ставка по кредиту 24,90 % годовых, сроком на 72 месяца.
Также предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 128 945,80 руб. на счет заемщика N.
Заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки платежей по кредиту.
По состоянию на 11 июня 2020 г. задолженность составляет 186 874,58 руб., из которых: основной долг - 111 759,75 руб., проценты за пользование кредитом - 12 887,39 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 61 052,63 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 174,84 руб.
С учетом изложенного, ООО "ХКФ Банк" просило суд взыскать с Хозиковой В.В. задолженность по кредитному договору N от 23 июня 2015 г. в размере 186 874,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 937,49 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Хозикова В.В. заявляла ходатайство, в котором просила применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Хозикова В.В. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене.
Приводит доводы о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просит его применить.
Указывает, что последний платеж по кредиту был внесен 14 декабря 2016 г., в связи с чем на день подачи искового заявления в суд - июнь 2020 г. Банком трехгодичный срок исковой давности пропущен.
Обращает внимание на то, что заявление о пропуске Банком срока исковой давности было ею подано в суд первой инстанции до вынесения решения.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение (смерть мужа, пенсию в размере 11 300 руб., кредитные обязательства), указывает, что не имеет возможности оплатить образовавшуюся кредитную задолженность.
ООО "ХКФ Банк" принесены на апелляционную жалобу возражения, в которых выражается согласие с решением суда.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23 июня 2015 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Хозиковой В.В. заключен кредитный договор N. По его условиям ответчику предоставлен кредит в размере 128 945,80 руб., процентная ставка по кредиту 24,90 % годовых, сроком на 72 месяца.
Из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, усматривается, что заемщик должен вносить ежемесячно сумму в размере 3 458,33 руб., последний платеж в размере 2 998,18 руб.
В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Банк вправе взимать 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств Хозиковой В.В. исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 128 945,80 руб. на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.
До заключения договора Хозикова В.В. была ознакомлена и получила заявку на кредит, график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. Также заемщик была ознакомлена с общими условиями договора, памяткой по услуге "SMS-пакет", описанием программы финансовой защиты и тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.
Подписав заявку на кредит, Хозикова В.В. выразила свое согласие на заключение кредитного договора, подтвердив при этом, что действует свободно, без какого-либо принуждения, понимает значение своих действий и желает наступления правовых последствий, связанных с подписанием данного договора.
Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему Хозикова В.В. надлежащим образом не исполняла.
Из выписки по счету заемщика усматривается, что Хозиковой В.В. был внесен последний платеж в счет погашения задолженности 14 декабря 2016 г.
Согласно представленному ООО "ХКФ Банк" расчету, по состоянию на 11 июня 2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 186 874,58 руб., из которых: основной долг - 111 759,75 руб., проценты за пользование кредитом - 12 887,39 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 61 052,63 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 174,84 руб.
В суде первой инстанции Хозикова В.В., возражая против иска заявила ходатайство о применении срока исковой давности, а в случае удовлетворения требований Банка просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Банка, взыскав с Хозиковой В.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору N от 23 июня 2015 г. в сумме 186 874,58 руб., из которой: основной долг 111 759,75 руб., проценты за пользование кредитом 12 887,39 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности 500 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 61 052,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 937,49 руб.
При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Хозиковой В.В. ходатайство о применении срока исковой давности, не усмотрел оснований для его удовлетворения, а к сумме штрафных санкций применил положения статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы Хозиковой В.В. о пропуске Банком срока исковой давности за обращением в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности проверены судебной коллегией и отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из анализа вышеизложенных норм законодательства, регламентирующих вопрос о применении судами срока исковой давности, следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что 14 декабря 2016 г. Хозиковой В.В. был внесен последний платеж по кредиту.
В связи с нарушением Хозиковой В.В. обязательств по кредитному договору 29 мая 2017 г. ООО "ХКФ Банк" выставило должнику требование о полном погашении задолженности по договору в размере 186 874,58 руб. в течение 30 календарных дней с момента его направления (то есть по 30 июня 2017 г).
Хозиковой В.В. требование Банка о погашение кредитной задолженности исполнено не было.
Факт выставления должнику требования подтверждается представленной Банком копией требования от 29 мая 2017 г. и распечаткой смс-сообщений Банка на номер телефона ответчика, а также не оспаривался сторонами.
Следовательно, срок исковой давности по данному обязательству следует исчислять с 03 июля 2017 г. (с учетом выходных дней 01 и 02 июля 2017 г.).
12 октября 2017 г. ООО "ХКФ Банк" направило мировому судье судебного участка <...> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Хозиковой В.В. задолженности по кредитному договору N от 23 июня 2015 г. в размере 186 874,58 руб.
16 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка N <адрес> выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 03 ноября 2017 г. отменен в связи с поступившими от должника Хозиковой В.В. возражениями относительно его исполнения.
Обращение Банка за выдачей судебного приказа подтверждается представленными мировым судьей судебного участка N <адрес> материалами гражданского дела N.
После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.
Срок судебной защиты нарушенного права в порядке приказного производства составил 22 дня.
Таким образом, срок исковой давности на обращение ООО "ХКФ Банк" в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, с учетом осуществления судебной защиты нарушенного права в порядке приказного производства, истекал 25 июля 2020 г. (03 июля 2020 г. + 22 дня).
С настоящим иском в районный суд Банк обратился, направив его через Портал ГАС "Правосудие", 17 июня 2020 г., то есть в пределах установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Хозиковой В.В., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованиям Банка о взыскании задолженности.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно условиям кредитного договора Хозикова В.В. обязалась ежемесячно погашать кредитную задолженность, уплачивая денежные средства как в счет погашения суммы основного долга, так и процентов за пользование займом, в связи с чем согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, срок исковой давности по каждому платежу исчисляется отдельно и Банком не пропущен.
Довод жалобы Хозиковой В.В. о том, что она не имела возможности погашать образовавшуюся кредитную задолженность ввиду тяжелого материального положения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по погашению образовавшейся задолженности.
Кроме того, при наличии правовых оснований Хозикова В.В. не лишена возможности обращения с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хозиковой Валентины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Севостьянова Н.В. Дело N 33-2200/2020
N 2-711/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2020 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Корневой М.А.,
судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Панюковой И.А.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Хозиковой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Хозиковой Валентины Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 июля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Хозиковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 23 июня 2015 г. между ООО "ХКФ Банк" и Хозиковой В.В. был заключен кредитный договор N. По его условиям ответчику был предоставлен кредит в размере 128 945,80 руб., процентная ставка по кредиту 24,90 % годовых, сроком на 72 месяца.
Также предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 128 945,80 руб. на счет заемщика N.
Заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки платежей по кредиту.
По состоянию на 11 июня 2020 г. задолженность составляет 186 874,58 руб., из которых: основной долг - 111 759,75 руб., проценты за пользование кредитом - 12 887,39 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 61 052,63 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 174,84 руб.
С учетом изложенного, ООО "ХКФ Банк" просило суд взыскать с Хозиковой В.В. задолженность по кредитному договору N от 23 июня 2015 г. в размере 186 874,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 937,49 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Хозикова В.В. заявляла ходатайство, в котором просила применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Хозикова В.В. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене.
Приводит доводы о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просит его применить.
Указывает, что последний платеж по кредиту был внесен 14 декабря 2016 г., в связи с чем на день подачи искового заявления в суд - июнь 2020 г. Банком трехгодичный срок исковой давности пропущен.
Обращает внимание на то, что заявление о пропуске Банком срока исковой давности было ею подано в суд первой инстанции до вынесения решения.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение (смерть мужа, пенсию в размере 11 300 руб., кредитные обязательства), указывает, что не имеет возможности оплатить образовавшуюся кредитную задолженность.
ООО "ХКФ Банк" принесены на апелляционную жалобу возражения, в которых выражается согласие с решением суда.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23 июня 2015 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Хозиковой В.В. заключен кредитный договор N. По его условиям ответчику предоставлен кредит в размере 128 945,80 руб., процентная ставка по кредиту 24,90 % годовых, сроком на 72 месяца.
Из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, усматривается, что заемщик должен вносить ежемесячно сумму в размере 3 458,33 руб., последний платеж в размере 2 998,18 руб.
В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Банк вправе взимать 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств Хозиковой В.В. исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 128 945,80 руб. на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.
До заключения договора Хозикова В.В. была ознакомлена и получила заявку на кредит, график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. Также заемщик была ознакомлена с общими условиями договора, памяткой по услуге "SMS-пакет", описанием программы финансовой защиты и тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.
Подписав заявку на кредит, Хозикова В.В. выразила свое согласие на заключение кредитного договора, подтвердив при этом, что действует свободно, без какого-либо принуждения, понимает значение своих действий и желает наступления правовых последствий, связанных с подписанием данного договора.
Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему Хозикова В.В. надлежащим образом не исполняла.
Из выписки по счету заемщика усматривается, что Хозиковой В.В. был внесен последний платеж в счет погашения задолженности 14 декабря 2016 г.
Согласно представленному ООО "ХКФ Банк" расчету, по состоянию на 11 июня 2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 186 874,58 руб., из которых: основной долг - 111 759,75 руб., проценты за пользование кредитом - 12 887,39 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 61 052,63 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 174,84 руб.
В суде первой инстанции Хозикова В.В., возражая против иска заявила ходатайство о применении срока исковой давности, а в случае удовлетворения требований Банка просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Банка, взыскав с Хозиковой В.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору N от 23 июня 2015 г. в сумме 186 874,58 руб., из которой: основной долг 111 759,75 руб., проценты за пользование кредитом 12 887,39 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности 500 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 61 052,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 937,49 руб.
При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Хозиковой В.В. ходатайство о применении срока исковой давности, не усмотрел оснований для его удовлетворения, а к сумме штрафных санкций применил положения статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы Хозиковой В.В. о пропуске Банком срока исковой давности за обращением в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности проверены судебной коллегией и отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из анализа вышеизложенных норм законодательства, регламентирующих вопрос о применении судами срока исковой давности, следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что 14 декабря 2016 г. Хозиковой В.В. был внесен последний платеж по кредиту.
В связи с нарушением Хозиковой В.В. обязательств по кредитному договору 29 мая 2017 г. ООО "ХКФ Банк" выставило должнику требование о полном погашении задолженности по договору в размере 186 874,58 руб. в течение 30 календарных дней с момента его направления (то есть по 30 июня 2017 г).
Хозиковой В.В. требование Банка о погашение кредитной задолженности исполнено не было.
Факт выставления должнику требования подтверждается представленной Банком копией требования от 29 мая 2017 г. и распечаткой смс-сообщений Банка на номер телефона ответчика, а также не оспаривался сторонами.
Следовательно, срок исковой давности по данному обязательству следует исчислять с 03 июля 2017 г. (с учетом выходных дней 01 и 02 июля 2017 г.).
12 октября 2017 г. ООО "ХКФ Банк" направило мировому судье судебного участка <...> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Хозиковой В.В. задолженности по кредитному договору N от 23 июня 2015 г. в размере 186 874,58 руб.
16 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка N <адрес> выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 03 ноября 2017 г. отменен в связи с поступившими от должника Хозиковой В.В. возражениями относительно его исполнения.
Обращение Банка за выдачей судебного приказа подтверждается представленными мировым судьей судебного участка N <адрес> материалами гражданского дела N.
После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.
Срок судебной защиты нарушенного права в порядке приказного производства составил 22 дня.
Таким образом, срок исковой давности на обращение ООО "ХКФ Банк" в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, с учетом осуществления судебной защиты нарушенного права в порядке приказного производства, истекал 25 июля 2020 г. (03 июля 2020 г. + 22 дня).
С настоящим иском в районный суд Банк обратился, направив его через Портал ГАС "Правосудие", 17 июня 2020 г., то есть в пределах установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Хозиковой В.В., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованиям Банка о взыскании задолженности.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно условиям кредитного договора Хозикова В.В. обязалась ежемесячно погашать кредитную задолженность, уплачивая денежные средства как в счет погашения суммы основного долга, так и процентов за пользование займом, в связи с чем согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, срок исковой давности по каждому платежу исчисляется отдельно и Банком не пропущен.
Довод жалобы Хозиковой В.В. о том, что она не имела возможности погашать образовавшуюся кредитную задолженность ввиду тяжелого материального положения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по погашению образовавшейся задолженности.
Кроме того, при наличии правовых оснований Хозикова В.В. не лишена возможности обращения с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хозиковой Валентины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
