Дата принятия: 10 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2200/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2020 года Дело N 33-2200/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамазановым Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу истцов Мирзаева М.Я. и Мирзаева Б.Я. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2020 г. о возвращении искового заявления,
установил:
Мирзаев М.Я. и Мирзаев Б.Я. обратились в суд к Управлению Росреестра по РД с иском о признании зарегистрированного за Амиралиевым М.М. права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> <адрес>, отсутствующим, исключении записи о праве из ЕГРН.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2020 г. исковое заявление истцу возвращено.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству. В обоснование доводов жалобы указано, что иск подан в суд по месту нахождения ответчика с соблюдением общих правил подсудности.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба, может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.
Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30 ноября 2012 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 5 ст. 244.6 и ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на объекты недвижимого имущества предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Как видно из представленных материалов, Мирзаевыми М.Я. и Б.Я. заявлен иск о признании зарегистрированного права Амиралиева М.М. отсутствующим, исключении соответствующей записи о регистрации из ЕГРН.
Негаторный иск подобного рода относится к искам о правах на недвижимое имущество (Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2019 г. по делу N 306-ЭС19-5268).
Спорный объект недвижимого имущества находится на территории Акушинского района РД, в связи с чем данный спор Ленинскому районному суду г. Махачкалы неподсуден.
С учетом изложенного исковое заявление судом обоснованно возвращено.
Доводы жалобы о том, что иск подан при соблюдении общих правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ), являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае имеют приоритетное значение и подлежат применению нормы процессуального права об исключительной подсудности данной категории спора (ст. 30 ГПК РФ).
Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Х.Устаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
