Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-2200/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-2200/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малановой А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маланова А.В. обратилась в суд с иском к МУ ""Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.02.2020г. в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020 г. Не согласившись с решением, Маланова А.В. в установленный законом срок подала апелляционную жалобу, которая определением суда от 26.03.2020г. была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 10.04.2020г.
Определением суда от 20.04.2020г. апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена истцу.
18.05.2020г. Малановой А.В. повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока истица ссылалась на то, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала, в связи с чем не смогла устранить недостатки в установленный срок.
В суде первой инстанции истец Маланова А.В., ее представитель Убонеева Т.Н. просили восстановить процессуальный срок для апелляционного обжалования.
Представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" в суд не явился.
Судом постановлено определение об отказе в восстановлении процессуального срока, с которым не согласилась истец Маланова А.В.
В частной жалобе истица в лице своего представителя просит об отмене определения. Указывает, что определения суда от 26.03.2020г., 20.04.2020г. ею получены не были. Просила учесть, что истица в силу возраста и введенными в регионе ограничительными мерами в связи с пандемией коронавируса, не могла получить корреспонденцию в почтовом отделении.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Разрешая доводы частной жалобы, суд полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании статей 107, 108, 109, 112 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случае, если процессуальные сроки определены периодом, процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 6 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 ГПК РФ).
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что вся почтовая корреспонденция, в том числе определение суда от 26 марта 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлялась в адрес истца по адресу: <...> и была возвращена в адрес районного суда с отметкой об истечении срока хранения. Исходя из пометок на конверте, срок хранения почтовой корреспонденции истек 8 апреля 2020 г. Возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения послужил основанием для вывода суда о том, что риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Учитывая, что престарелый возраст истицы - 80 лет, нахождение ее в связи с этим в группе риска в связи с распространением коронавирусной инфекции, введенные органами исполнительной власти меры по противодействию коронавирусной инфекции, в том числе ограничение свободного перемещения граждан, суд считает заслуживающими внимания доводы истицы о уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
Кроме того, истец первоначально обратилась с апелляционной жалобой в установленный срок, уплатила государственную пошлину, однако в доказательство уплаты государственной пошлины приложила не оригинал квитанции, а ее ксерокопию. Неполучение заявителем определения суда об оставлении жалобы без движения, само по себе свидетельствует о том, что заявителю не были известны обстоятельства оставления жалобы без движения. В связи с этим, основания полагать о том, что срок для подачи апелляционной жалобы, при повторном обращении, пропущен по неуважительным причинам, отсутствуют.
Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу и удовлетворении ходатайства.
Руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2020 отменить.
Восстановить Малановой А.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2020 года.
Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
