Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2200/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2200/2020
судебная коллегия по гражданским делами Брянского областного суда в составе
судьи Горбачевской Ю.В.
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Солонникова И.В. по доверенности Курзиной О.В. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 мая 2020 г. об оставлении без движения частной жалобы представителя ответчика Солонникова И.В. по доверенности Курзиной О.В.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Племенной завод "Новоладожский" обратилось в суд с иском к Солонникову И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неполученного дохода.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 марта 2020 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Солонникова И.В. по доверенности Курзиной О.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 марта 2020 года частная жалоба возвращена Солонникову И.В. на основании ч. 4 ст. 1, п.2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 ГПК РФ.
16 апреля 2020 года представителем ответчика Солонникова И.В. по доверенности Курзиной О.В. подана частная жалоба на определение суда от 20 марта 2020 г.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 апреля 2020 года частная жалоба представителя ответчика Солонникова И.В. по доверенности Курзиной О.В. оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков частной жалобы до 6 мая 2020 включительно.
6 мая 2020 года представителем ответчика Солонникова И.В. по доверенности Курзиной О.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда от 17 апреля 2020 г.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 мая 2020 года частная жалоба представителя ответчика Солонникова И.В. по доверенности Курзиной О.В. оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков частной жалобы до 25 мая 2020 года включительно.
В частной жалобе на вышеуказанное определение от 8 мая 2020 года представитель ответчика Солонникова И.В. по доверенности Курзина О.В. просит определение судьи отменить как незаконное. Ссылается на то, что в силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции обязан сам направить копии частной жалобы лицам, участвующим в деле с приложенными к ней документами и назначить разумный срок для представления возражений в письменной форме относительно частной жалобы.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, сослался на статью 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим участвующим в деле лицам копии жалобы, установил срок для исправления недостатков.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку судом первой инстанции не учтена необходимость применения изъятий из общего правила, регулирующего подачу частных и апелляционных жалоб на судебные акты, что предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из содержания статьи 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, к частной жалобе были приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле.
Учитывая изъятия, предусмотренные частью 2 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно оставил без движения частную жалобу со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.
В случае реализации судом первой инстанции возложенных на него частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных обязанностей, лица участвующие в деле были бы проинформированы о принесенной представителем ответчика частной жалобе, и получили бы возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно частной жалобы.
Указанный подход полностью соответствует необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел и возможности реализации всеми участниками судопроизводства права на судебную защиту
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса относительно частной жалобы судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Поскольку судом первой инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, определение судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 мая 2020 г. об оставлении без движения частной жалобы представителя ответчика Солонникова И.В. по доверенности Курзиной О.В. отменить. Дело направить в Бежицкий районный суд г. Брянска для выполнения требований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
