Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года №33-2200/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2200/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,
при секретаре Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Гайфулина Рафика Забиховича, Гайфулиной Татьяны Геннадьевны к Горбушину Дмитрию Ивановичу, Горбушиной Альфие Абраровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Горбушина Д.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Горбушина Дмитрия Ивановича в пользу Гайфулина Рафика Забиховича в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, сумму в размере 14586 рублей 67 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 1240 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1666 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины 583 рубля 46 копеек.
Взыскать с Горбушиной Эльфии Абраровны в пользу Гайфулина Рафика Забиховича в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, сумму в размере 29173 рубля 33 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 2481 рублей 67 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3333 рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1075 рублей 19 копеек.
взыскать с Горбушина Дмитрия Ивановича в пользу Гайфулиной Татьяны Геннадьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, сумму в размере 14586 рублей 67 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 1240 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1666 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины 583 рубля 46 копеек.
Взыскать с Горбушиной Эльфии Абраровны в пользу Гайфулиной Татьяны Геннадьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, сумму в размере 29173 рубля 33 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 2481 рублей 67 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3333 рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1075 рублей 19 копеек.
В удовлетворении исковых требований Гайфулина Рафика Забиховича, Гайфулиной Татьяны Геннадьевны к Горбушину Дмитрию Ивановичу, Горбушиной Альфие Абраровне о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба в размере 1555 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Гайфулин Р.З., Гайфулина Т.Г. обратились в суд с уточненным иском к Горбушину Д.И., Горбушиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры N, общей площадью 85.8 кв.м., в многоквартирном доме <адрес>.
В обоснование заявленных требований Гайфулин Р.З. и Гайфулина Т.Г. указали, что квартира N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в доме <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве). Эта квартира 07 июня 2019 года была залита водой из вышерасположенной кв. N, принадлежащей ответчикам также на праве общей долевой собственности. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива спорной квартиры по оценке ООО "БК-Пифагор" составила 105770 рублей. Письмом от 17.06.2019 Горбушин Д.И. предложил добровольно во внесудебном порядке возместить причиненный материальный ущерб без оценки имущества, признав тем самым свою ответственность в причинении ущерба. Заключением судебного эксперта N 0090/2019 от 25.12.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 87520 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, полагая, что ответчики должны нести ответственность за причиненный ущерб пропорционально принадлежащей им доле в праве, истцы просили взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, с Горбушина Д.И. (1/3 доли в праве) по 14586,67 руб., расходы по оценке ущерба - по 1500 руб., расходы по оплате госпошлины- по 516 руб. - в пользу каждого из истцов, с Горбушиной Э.А. (2/3 доли в праве) - соответственно по 29173,33 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы по его определению -по 3000 руб., расходы по оплате госпошлины по 1032 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.
Судом принято приведенное выше решение, с которым не согласился Горбушин Д.И., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Податель жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что повреждения отделки в квартире могла возникнуть и ранее, вследствие затопления квартиры 1 сентября 2015 года, о чем суду были представлены соответствующие акты. Кроме того, взысканная судом сумма представительских расходов в размере 10000 рублей является завышенной.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заслушав объяснения Гайфулина Р.З., его представителя Трофимова М.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив эти доводы, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Горбушин Д.И. ходатайствовал об отложении рассмотрения его жалобы в связи с занятостью на работе и о намерении разрешить спор мирным путем. В подтверждение своей занятости на работе представил справку от 15.06.2020, о том, что согласно графику работу он должен находиться на рабочем месте в ФГБУ "14 ПЧ ФПС ГПС по Чувашской Республике (договорная)" и выполнять свои служебные обязанности согласно Приказу МЧС России от 20.10.2017 N 452.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Занятость ответчика на работе при заблаговременном уведомлении его судом о дате и времени судебного заседания не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Объективных доказательств невозможности участия в судебном заседании 15.06.2020 ответчиком не представлено. Кроме того, представленное посредством электронной связи заявление не подтверждено цифровой подписью заявителя. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес>, каждому - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.
Ответчикам принадлежит вышерасположенная по отношению к квартире N квартира под N: Горбушину Д.И. -1/3 доли, Горбушиной Э.А. -2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
07 июня 2019 года представителями ТСЖ "Юнона" был составлен акт о затоплении квартиры N из вышерасположенной квартиры N 44. Согласно этому акту в ходе осмотра квартиры установлено, что на кухне с потолка капает вода по стенам и мебели, на потолке и стенах вздулись обои, в спальне вода с потолка течет возле батареи, в зале на потолке - мокрое пятно.
Согласно акту осмотра квартиры от 26.06.2019, составленному с участием представителя ТСЖ Горбушина Д.И., собственников жилого помещения N, в ходе осмотра квартиры Гайфулиных установлено, что на день обследования в квартире обнаружены множественные повреждения отделки в помещениях на потолке, полу, стенах.
Из отзыва ТСЖ "Юнона" на иск, усматривается, что причиной аварии, повлекшей затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, послужила разгерметизация резьбового соединения гибкой подводки холодного водоснабжения к унитазу, расположенного после первого запорного устройства на стояке ХВС. Ответственность за надлежащее состояние гибкой подводки холодного водоснабжения к унитазу лежит на собственнике помещения.
Отчетом об оценке ООО "БК-Пифагор" N 17-06-19/02 от 21.06.2019, представленным истцами, по состоянию на 07.06.2019, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, определена в 105770 руб.
По ходатайству Горбушина Д.И., судом назначена судебная экспертиза, проведенная ООО Союз Экспертиз". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, (т.е. приведения поврежденных конструктивных элементов помещений в техническое состояние, предшествующее заливу ДД.ММ.ГГГГ), составило 87520 руб.
Поскольку экспертное заключение сторонами не опровергнуто и отвечает требованиям закона, оно правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции оценил и проанализировал представленные по делу доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения истцам ущерба по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчикам, вследствие халатного обращения с сантехническим оборудованием, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на ответчиках. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы суд сделал вывод о наличии оснований для возмещения ущерба с ответчиков в пользу истцов в размере 87520 руб. согласно с учетом принадлежащей каждому из истцов 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по 43760 руб. Также при распределении суммы ущерба суд применил принцип пропорционального распределения суммы ущерба с каждого ответчика, исходя из размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, а также в наличии причинно следственной связи между поведением ответчиков по содержанию принадлежащего им санитарно-технического оборудования и ущербом, причиненным имуществу истцов.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п.1 ст. 401 ГК РФ, так, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Указанное, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Причинно-следственная связь между возникшим у истцов ущербом и действиями ответчиков, на которых возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, полностью подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истцов и халатным использованием сантехнического оборудования в квартире ответчиков.
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. При этом, как указано выше, каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих их вину в заливе квартиры истцов, ответчиками не представлено.
Ответчик в жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание, что ранее в 2015 году имел место залив квартиры, последствия которого не учтены при определении ущерба.
В подтверждение своих доводов, Горбушин Д.И. представил в суд акты по факту залива квартиры N, а именно: акт от 01.09.2015 и акт от 02 сентября 2015 года, составленный комиссией в составе председателя ТСЖ "Юнона" И.В., члена правления и собственника квартиры N 44 Горбушина Д.И. (то есть его самого), мастера ТСЖ "Юнона" Р.З. и слесаря- ремонтника С.И.
Как верно указано в решении суда, этот документ, также как и акт от 01.09.2015, и решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Новочебоксарска от 12.05.2017 не приняты им во внимание, поскольку в них отсутствуют сведения о заливе и повреждении той квартиры, которая принадлежит истцам и факт повреждения которой устанавливается в рамках настоящего спора.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку представленные суду первой инстанции и приложенные к апелляционной жалобе документы не соответствуют принципу относимости и не могут свидетельствовать о наличии последствий прежних затоплений в квартире N, принадлежащей истцам.
Более того, являясь, судя по материалам дела, членом правления ТСЖ "Юнона" собственник квартиры N Горбушин Д.И. сам участвовал от имени товарищества в осмотре затопленной квартиры согласно акту от 26.06.2019, в котором содержится описание повреждений. При этом в данном акте, как и в каком либо другом документе не зафиксировано следов прежних затоплений, старых дефектов покрытий пола, потолков, стен и пр.
При определении размера ущерба, суд принял за основу заключение эксперта, назначенного судом. Суд оценил выводы эксперта, признав их обоснованными, полными, ясными и убедительными, сделанными на основании непосредственного осмотра жилого помещения в присутствии сторон, содержащими подробное описание проведенного исследования с приведением мотивации расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж строительных материалов. Экспертиза проводилась дипломированным специалистом, имеющим профессиональные знания, длительный стаж работы, предупрежден об ответственности. Выводы эксперта о стоимости ремонта ответчиком не опровергнуты, доказательств необходимости проведения по делу повторной экспертизы также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что повреждения отделки в квартире могли возникнуть и ранее, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Довод Горбушина Д.И. о том, что взысканная судом сумма представительских расходов исходя из расчета пропорциональности, в общей сумме 10000 руб. является завышенной, не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос исследовался судом первой инстанции, нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Несогласие с выводом суда в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов не связано с правильностью применения судом первой инстанции норм права, а касается непосредственно итогов оценки судом разумности и соразмерности понесенных истцами судебных издержек, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в целом правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку оснований выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения в полном объеме, судебная коллегия не установила, решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбушина Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка