Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2200/2020
01 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Мягковой С.Н., Терехиной Л.В.
при секретаре Шмониной Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леднева С.Ю. к Романову П.В. о реальном разделе нежилого помещения и земельного участка по апелляционной жалобе Леднева С.Ю. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Леднева С.Ю. к Романову П.В. о реальном разделе нежилого помещения и земельного участка удовлетворить в части.
Произвести раздел нежилого административного здания, лит. А, общей площадью 274 кв.м, нежилого здания склада лит. ББ1Б2, общей площадью 219,3 кв.м, и земельного участка, общей площадью 2 603 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Леднева С.Ю., часть нежилого административного здания лит. А, общей площадью 103,7 кв.м, - нежилые помещения: N 2 - площадью 4,6 кв.м, N 3 - площадью 35 кв.м, N 4 -площадью 6,4 кв.м, N 5 - площадью 22,8 кв.м, N 6 - площадью 1,2 кв.м, NN I-1, площадью 33,7 кв.м., согласно варианту раздела по графическому приложению N 5 экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России NN 2506/2-2, 2507/2-2 от 15.11.2016; часть земельного участка, площадью 1301 кв.м, согласно варианту раздела по графическому приложению N 1 и табличному приложению каталога координат границ N 2 экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N 2890/2-2 от 06.12.2019; часть нежилого здания склада лит. Б, площадью 101,7 кв.м.
Выделить в собственность Романова П.В. часть нежилого административного здания лит. А, общей площадью 170,3 кв.м, - нежилые помещения: N 1 - площадью 15,2 кв.м, N 7 - площадью 16,3 кв.м, N 8 - площадью 24,6 кв.м, N 9 - площадью 4,8 кв.м, N 10 - площадью 6,3 кв.м, NN I-1,2,3,4 - площадью 97,5 кв.м согласно варианту раздела по графическому приложению N 5 экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России NN 2506/2-2, 2507/2-2 от 15.11.2016; часть земельного участка, площадью 1302 кв.м, согласно варианту раздела по графическому приложению N 1 и табличному приложению каталога координат границ N 1 экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N 2890/2-2 от 06.12.2019; часть нежилого здания склада лит. БIБ2, площадью 117,6 кв.м.
В связи с разделом нежилого административного здания лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, возложить на Леднева С.Ю. обязанность за свой счет провести работы по капитальному ремонту части такого здания, площадью 103,7 кв.м, и переоборудованию путем устройства дверного проема и выхода из помещения N 3 Лит. А. наружу с установкой дверного проема, установки отопительного котла и электросчетчика.
Данное решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности на нежилое административное здание, нежилое здание склада и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, исключения записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации такого права и внесения актуальных записей (сведений) в Единый государственный реестр недвижимости по названным объектам недвижимого имущества в отношении указанных правообладателей (собственниках).
В удовлетворении остальной части иска Леднева С.Ю. об установлении сервитута отказать.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Леднев С.Ю. обратился в суд с иском к Романову П.В. о реальном разделе нежилого помещения и земельного участка, указав, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2603 кв. м, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание, общей площадью 274 кв. м, на нежилое здание склада, общей площадью 219,3 кв. м, лит. ББ1Б2, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 10.11.2015.
Ответчик Романов П.В. также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок, нежилые административное здание и здание склада по тому же адресу.
В настоящее время возникла необходимость прекратить право общей долевой собственности и выделить принадлежащие ему доли в натуре, поскольку он имеет намерение провести межевание земельного участка и установить границы. Соглашение между ним и ответчиком о разделе вышеуказанных объектов недвижимости в натуре не достигнуто.
С учетом изменения исковых требований просил прекратить право долевой собственности на земельный участок, нежилое административное здание и нежилое здание склада, расположенные по адресу: <адрес>. Также, просил реально разделить нежилое административное здание, общей площадью 274 кв. м (лит А.), нежилое здание склада, общей площадью 219,3 кв. м (лит. ББ1Б2), расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 2 603 кв. м, расположенный по тому же адресу, в соответствии с приложением N 2 экспертного заключения N 2890/2-2 от 06.12.2019. При этом, выделить ему (признать право собственности): помещение нежилого здания Лит. А, общей площадью 103,7 кв. м - нежилые помещения NN 2, 3, 4, 5, 6, площадями 4,6 кв. м, 35 кв. м, 6,4 кв. м, 22,8 кв. м, 1,2 кв. м и часть помещения подвала, площадью 33,7 кв. м, часть здания склада под лит. Б и вновь образованный земельный участок, площадью 1301 кв. м, согласно координат характерных точек в соответствии с графическим приложением N 2 экспертного заключения N 2890/2-2 от 06.12.2019 с установлением сервитута площадью 102 кв. м.
Просил все расходы по переоборудованию на отдельные изолированные части возложить на него - Леднева С.Ю., а именно по демонтажу дверного блока и закладки дверного проема между помещениями N 1 и N 4 лит А, по устройству дверного проема и выхода из помещения N 3 лит А. наружу с установкой дверного блока, по закладке оконного проема между помещениями N 1 и N 2 лит. А с демонтажем оконного блока, по установке отопительного котла с разделением системы отопления на две самостоятельные, дополнительного электросчетчика и проведения капитального ремонта части строения лит. А, общей площадью 103,7 кв. м., при этом, он отказывается от денежной компенсации за превышение доли Романова П.В. в земельном участке, здании нежилого административного здания лит А. и склада.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Леднев С.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части раздела земельного участка по варианту раздела по графическому приложению N 1 экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 06.12.2019, поскольку он просил выделить ему земельный участок в соответствии с графическим приложением N 2 с установлением сервитута.
Оборудованного подъезда и прохода к его части земельного участка нет, а та часть земельного участка, на которую он просил установить сервитут, используется для прохода и подъезда, там имеются ворота, отсыпана дорога. Такой порядок пользования сложился между ним и Романовым П.В. на протяжении многих лет.
В соответствии с решением суда ему необходимо произвести организацию прохода и проезда на свой земельный участок со стороны <адрес> по земле, принадлежащей Евлашевской администрации. В настоящее время к его части земельного участка и нежилым зданиям нет никакого прохода и проезда, так как после вынесения решения Романов П.В препятствует проходу через существующий проезд к его части склада и здания. Он, как собственник, не может пользоваться своим имуществом, пока не проложена дорога. Принадлежащая Елашевской администрации земля, по которой ему необходимо проложить дорогу, заросла деревьями, завалена мусором, имеются хозпостройки, принадлежащие собственникам домовладений, которые граничат с земельным участком.
В экспертном заключении не указано, какие затраты ему необходимо провести, какие работы следует выполнить, какие согласования получить. Неизвестно, сможет ли он нести материальные затраты на организацию проезда к земельному участку, следовательно, у него не будет возможности попасть на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности.
Считает, что определенный судом вариант раздела земельного участка нарушает его права как собственника и просит отменить решение в части варианта раздела земельного участка N 1, вынести новое решение о разделе земельного участка по варианту N 2 экспертного заключения ФБУ ЛСЭ Минюста России от 06.12.2019г.
В судебном заседании апелляционной инстанции Леднев С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Романов П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Поскольку решение в части удовлетворения исковых требований о разделе нежилого помещения сторонами не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Леднева С.Ю. о разделе земельного участка по варианту раздела по графическому приложению N 1 и табличному приложению каталога координат границ экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N 2890/2-2 от 06.12.2019, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что реальный раздел земельного участка возможен без установления сервитута.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно положениями п. 1, п. 2, п. 3 и п. 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела земельный участок, общей площадью 2 603 +/- 18 кв.м, с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение объекта торговли), и расположенные на нем нежилое административное здание лит. А с кадастровым номером N, общей площадью 274 кв.м, и нежилое здание склада лит. ББ1Б2 с кадастровым номером N, общей площадью 219,3 кв.м, по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности Леднева С.Ю. и Романова П.В., доля в праве каждого - 1/2.
Исходя из конфигурации и планировки застройки исследуемого земельного участка по адресу: <адрес> принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России NN 2890/2-2 от 06.12.2019 судом избран вариант раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> приведенный в Графическом приложении N 1, предполагающий проведение работ по устройству проезда, прохода к образуемому 3У2 с северо-восточной стороны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что избранный судом вариант раздела земельного участка ущемляет его интересы как собственника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возможность оборудовать подъезд и проход к его части земельного участка имеется.
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Довод жалобы о несении истцом материальны расходов, связанных с организацией прохода и проезда на свой земельный участок, не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку установление сервитута так же является платным.
Организовать проход на свой земельный участок Леднев С.Ю. может путем установления ворот (калитки) в заборе, для проезда на земельный участок со стороны <адрес> необходимо проложить дорогу, возможность организации которой установлена экспертным заключением и согласием Главы администрации рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области.
Из ответа Главы администрации рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области от 28.08.2020 на запрос Пензенского областного суда следует, что муниципальное образование рабочего поселка Евлашево не возражает против обустройства Ледневым С.Ю. подъезда к своему строению за его счет.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отвергнут вариант N 2 раздела земельного участка с установлением сервитута, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления им прав собственника объекта недвижимости, без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец может пользоваться, принадлежащим ему земельным участком без предоставления права ограниченного пользования имуществом ответчика.
Данное обстоятельство подтверждается как выводами землеустроительной экспертизы, так и показаниями допрошенного в суде эксперта.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что экспертное заключение предусматривает два варианта раздела земельного участка, в том числе, вариант без установления сервитута, судом правомерно произведен раздел земельного участка по варианту N 1.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Апелляционная жалоба, в основном, содержит доводы истца, приведенные в ходе судебных разбирательств и исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании закона и субъективной оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леднева С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
