Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2200/2020, 33-123/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2021 года Дело N 33-123/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
04 февраля 2021 г. г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,
при секретаре Мищанчук М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сиротенко А.А. - Михеева Ю.Ю. на решение Порховского районного суда Псковской области от 23 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Пскова N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области Владимировой Г.Б. к Гаврилову С.В. об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя Сиротенко А.А. - Михеева Ю.Ю.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области Окульской А.А., оставившей оспариваемое судебное решение на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области Владимирова Г.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Гаврилову С.В. об обращении взыскания на земельный участок с КН (****), площадью 12 360 кв.м., категория земель - для производственных нужд, расположенный по адресу: <****>, в целях последующей реализации и удовлетворения требований взыскателей.
В обоснование иска указано, что в ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области на исполнении находятся материалы сводного исполнительного производства N 82186/19/60018-СД, возбужденного в отношении должника Гаврилова С.В., о взыскании задолженности в общей сумме 2 393 173 руб. 97 коп. в пользу взыскателей: МИФНС России N 1 по Псковской области, МИФНС России N 3 по Псковской области и Сиротенко А.А. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в собственности Гаврилова С.В. имеется земельный участок с КН (****), иное имущество у должника отсутствует.
26 июня 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя должнику запрещено совершение регистрационных действий и действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимость в отношении указанного земельного участка. 30 сентября 2019 г. составлен акт описи (ареста) на указанный земельный участок.
Поскольку Гаврилов С.В. уклоняется от исполнения решения суда, а единственным имуществом, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения судебного акта, является земельный участок с КН (****), площадью 12360 кв.м., категория земель - для производственных нужд, расположенный по адресу: <****>, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с настоящим иском.
Судебный пристав-исполнитель Владимирова Г.Б. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Гаврилов С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном в суд, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный земельный участок находится в залоге по договору залога от 12 июля 2013 г.
Третье лицо Ефремов К.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном в суд, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку он является залогодержателем по договору залога от 12 июля 2013 г. указанного участка и расположенного на нем здания, у Гаврилова С.В., являющегося учредителем и генеральным директором ООО "СВГ-Лес", кроме спорного земельного участка имеется иной доход и иное имущество.
Представитель Ефремова К.В. - адвокат Морозов В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что обращение взыскания на спорный земельный участок недопустимо, нарушает права Ефремова К.В., являющегося залогодержателем спорного земельного участка, поскольку если реализация производится в пользу кредиторов, не являющихся залогодержателями, в соответствии с требованиями части 4 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества осуществляется по общим правилам реализации имущества должника.
Третье лицо Гаврилова С.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, в заявлении, представленном в суд, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку она претендует на спорный земельный участок при разделе совместно нажитого имущества с ответчиком.
Третье лицо Сиротенко А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
Представители МИФНС России N 3 по Псковской области и МИФНС России N 1 по Псковской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Представитель МИФНС России N 1 по Псковской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Порховского районного суда Псковской области от 23 октября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области Владимировой Г.Б. к Гаврилову С.В. об обращении взыскания на земельный участок с КН (****).
В апелляционной жалобе представитель Сиротенко А.А. - Михеев Ю.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несогласия с ним, просит о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Полагает ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что на земельный участок с КН (****) взыскание не может быть обращено, так как имеются другие объекты, на которые, исходя из их стоимости и размера долга, может быть обращено взыскание.
Указывает, что на нежилое здание с КН (****), площадью 1014, 6 кв.м., расположенное по адресу: <****>, не может быть обращено взыскание, поскольку оно находится на спорном земельном участке с КН (****) и в силу части 1 и части 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на нежилое здание может быть обращено взыскание только вместе с земельным участком.
На объекты недвижимости в виде жилого здания с КН (****) и земельного участка с КН (****), на котором расположено жилое здание, находящиеся по адресу: <****>, не может быть обращено взыскание в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация (далее ГПК РФ) и частей 1 и 2 статьи 552 ГК РФ, поскольку жилое здание является единственным пригодным для постоянного проживания должником и членов его семьи жилым помещением, принадлежащим должнику.
Кадастровая стоимость принадлежащих ответчику земельного участка с КН (****), площадью 612 кв.м., и здания с (****), расположенных по адресу: <****>, составляет 1712278, 28 руб., что меньше суммы задолженности (2393173,97 руб.).
В связи с этим, апеллянт полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований и обращения взыскания на земельный участок с КН (****).
Представителем Ефремова К.В. - адвокатом Морозовым В.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
От Гаврилова С.В., Гавриловой С.Ю., представителя МИФНС N 1 России по Псковской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности ее рассмотрения в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, судебного пристава-исполнителя, с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что в производстве ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области находится сводное исполнительное производство N 82186/19/60018-СД по взысканию с должника Гаврилова С.В. в пользу МИФНС России N 1 по Псковской области, МИФНС России N 3 по Псковской области недоимки по земельному налогу и пени, а также в пользу Сиротенко А.А. задолженности по договору займа от 30 января 2017 г. в сумме 2 186 000 руб. Общая сумма образовавшейся задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 391 487 руб. 16 коп., что подтверждается справкой ОСП г. Пскова N 1 от 07 октября 2020 г.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что должнику Гаврилову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН (****), площадью 12360 кв.м., категория земель - для производственных нужд, расположенный по адресу: <****>, на который в рамках исполнительного производства постановлением от 30 сентября 2019 г. наложен арест, определена предварительная стоимость указанного земельного участка, равная 350 000 руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, судебный пристав-исполнитель указал, что иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с КН (****) находится в залоге у иного лица, а у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, и стоимость данного имущества превышает общую сумму задолженности по исполнительному производству.
В частности, имеется в собственности должника земельный участок с КН (****), площадью 612 кв.м., и здание с КН (****), расположенные по адресу: <****>, а также земельный участок с КН (****), площадью 1209 кв.м., и жилой дом с КН (****), расположенные по адресу: <****>.
Кроме того, согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району Псковской области от 13 октября 2020 г. N 51/7661 должнику Гаврилову С.В. на праве собственности принадлежат транспортные средства: автомобиль марки "Урал 4320" 1982 г. выпуска, г.р.з. (****); прицеп марки "ПРЛ-906100" 2007 г. выпуска, г.р.з. (****).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что у должника имеется в собственности указанное выше имущество, за счет которого может быть погашена задолженность.
Так, земельный участок с КН (****), площадью 612 кв.м., и здание с КН (****), расположенные по адресу: <****>, выбыли из собственности Гаврилова С.В. 25 марта 2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На жилой дом с КН (****) и на земельный участок с КН (****), на котором находится жилой дом, расположенные по адресу: <****>, не может быть обращено взыскание в силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, как единственное пригодное для постоянного проживания должником и членов его семьи жилое помещение, принадлежащее должнику.
Местонахождение указанных выше транспортных средств, как пояснил в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель, не установлено, возможно, они физически утрачены.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у должника указанного выше имущества неверны.
Несмотря на ошибочность выводов о наличии в собственности должника Гаврилова С.В. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и которое покрывает общую сумму задолженности, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленный исковых требований об обращении взыскания на земельный участок с КН (****) не имеется.
В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пункт 1 статьи 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела, согласно договору залога от 12 июля 2013 г., заключенному между ответчиком Гавриловым С.В. и Ефремовым К.В., спорный земельный участок с КН (****) и находящееся на нем здание с КН (****), расположенные по адресу: <****>, являются предметом залога, обеспечивая исполнение обязательств по договору займа от 12 июля 2013 г. в размере 800 000 руб., заключенного между названными лицами.
Сведения об обременении данного земельного участка на основании договора залога от 12 июля 2013 г. внесены в ЕГРН, номер государственной регистрации 60-60-06/013/2013-167.
Кроме того, согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок обременен ипотекой (номер государственной регистрации 60-60-06/001/2008-576) в связи с заключением 18 марта 2008 г. Банком ВТБ 24 и Гавриловым С.В. договора ипотеки в обеспечение исполнения кредитного соглашения.
Таким образом, испрашиваемый земельный участок находится в залоге.
Решением Порховского районного суда Псковской области по гражданскому делу N 2-232/2020 удовлетворен иск Ефремова К.В. к Гаврилову С.В. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами по вышеуказанному договору займа в общей сумме 3 328 000 руб. и обращено взыскание на спорный земельный участок и расположенное на данном земельном участке здание.
В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Доказательств того, что имеются обстоятельства, приведенные в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, не представлено, соответственно, оснований полагать, что договоры залога прекращены, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку судебная коллегия установила наличие двух обременений в виде ипотеки в отношении спорного земельного участка, в настоящее время залогодержателем Ефремовым К.Ф., который имеет преимущество перед другими кредиторами, поставлен вопрос об обращении взыскания на спорный участок в связи с неисполнением должником заемных обязательств, а также отсутствуют какие-либо доказательства наступления обстоятельств, прекращающих залог земельного участка, то оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный земельный участок не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оспариваемое судебное решение об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают изложенные выше обстоятельства.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Порховского районного суда Псковской области от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сиротенко А.А. - Михеева Ю.Ю. - без удовлетворения.
На данное апелляционной определение и (или) решение суда первой инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 3 месяцев.
Мотивированное определение изготовлено 08 февраля 2021 г.
Председательствующий:
И.М. Панов
Судьи:
Г.В. Малыгина
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
